Дело № 2-1155/2020

54RS0008-01-2020-001296-30

Поступило в суд 08.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением и просило отменить/изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-74540/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования Малеванного А.Б. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 51 064,30 рублей, но не более 51 064,30 рублей, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Малеванного А.Б. взыскана неустойка за нарушение срока возврата страховой премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 51 064,30 рублей, но не более 51 064,30 рублей. Однако, полагает, что данное решение является незаконным, поскольку требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителя заявлены быть не могут, так как положения данных статей направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных в следствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут быть применены к отношениям возникшим из неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования ст. 958 ГК РФ относит к договорному урегулированию, а не закону О защите прав потребителя. Фактически в рамках ст. 958 ГК РФ для САО «ВСК», как для страховщика расторжение договора страхования не является услугой. Ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае должна быть на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель заявителя – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д.135), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д.114-117), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Малеванного А.Б. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения суда, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 51 064,30 рублей, но не более 51 064,30 рублей (л.д.8-17).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением САО «ВСК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Малеванным А.Б. подписано заявление на страхование от несчастных случаев, болезней и потери дохода № V0302/598/65731146, со сроком действия страхования в части страхования от несчастных случаев и болезней 60 месяцев, в части добровольного медицинского страхования 12 месяцев. Начало срока действия страхования с 00 часов 00 минут, следующего за днем уплаты страховой премии. Страховая премия составила 51 064,30 рубля.

Договор страхования заключен на основании правил комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода № и на основании условий и программ страхования.

13.09.2019 ФИО2 посредством АО «Почта России» направил в САО «ВСК» заявление, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил расторгнуть договор и вернуть часть страховой премии в размере 46 989,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Карасукского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу Малеванного А.Б. суммы страховой премии в размере 46 989,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Малеванного А.Б. по электронной почте обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока возврата части страховой премии в размере 46 989,85 рублей, на что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Малеванного А.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Рассмотрев предоставленные Малеванным А.Б. и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Малеванного А.Б. подлежат удовлетворению, и на основании ч. 1,3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя взыскал с САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, но не более размера страховой премии.

САО «ВСК» считает, что данное решение является незаконным, поскольку положения указанных статей Закона О защите прав потребителя к данным правоотношениям применены быть не могут, так как направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), тогда как в данном случае вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования относит к договорному урегулированию, и услугой не является.

Рассматривая заявленные требования страховой компании, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения указанного Закона об ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору, в частности в виде взыскания неустойки, не относятся к общим положениям законодательства о защите прав потребителей, тем более, что указанные нормы предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения конкретных, указанных в законе требований потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков выплаты страховой премии в размере 3 процентов за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.

Следовательно, требования Малеванного А.Б. о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате выкупной цены, таким образом, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат выкупной цены при досрочном прекращении договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Однако таких требований заявлено Малеванным А.Б. не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 51 064,30 рублей, но не более 51 064,30 рублей, а потому решение финансового уполномоченного подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования САО «ВСК» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-74540/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии в размере 51 064,30 рублей, но не более 51 064,30 рублей – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020.

Судья /Подпись/ Ю.В.Зотова