Дело № 2-408/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 мая 2020 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре Кидановой О.В.

с участием помощника прокурора Корочанского района Исаенко Е.С.,

истца ФИО1 и его представителя адвоката Стрелкова И.Д.- ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании приказа начальника УМВД России по Белгородской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее - УМВД России по Белгородской области), в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении его со службы, восстановить его на службе в прежней должности с 10.04.2020, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10.04.2020 до момента принятия решения по делу, исходя из размера суточной оплаты труда, в размере 32 538,96 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 21.06.2004 проходил службу на различных должностях ОМВД России по Корочанскому району, а до момента увольнения в должности полицейского (водителя) группы обслуживания ( следственно-оперативной группы).

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием расторжения контракта указано заключение по результатам служебной проверки от 08.04.2020, которым было установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению ФИО1, заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку вывод о его виновности в фальсификации административного материала в отношении М. сделан без результатов расследования Новооскольского МСО СУ СК РФ по Белгородской области. Фактически приказ об увольнении содержит предрешающий вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 285-286 УК РФ, что является недопустимым и противоречит ст.49 Конституции РФ. При принятии решения об увольнении допущено нарушение положений ч. 7 ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть дисциплинарное взыскание не может быть наложено по истечении 6 месяцев со дня совершения проступка. При принятии самого строго решения о наказании по результатам служебной проверки, не были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения. Факт наступления негативных последствий для М. не установлен, его виновность и причастность к, якобы имевшему место, фальсификации материала об административном правонарушении, не доказана, что не может служить основанием для признания факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при наложении дисциплинарного взыскания. УМВД России по Белгородской области не учтены все обстоятельства, характеризующие его как сотрудника, в частности, длительная добросовестная служба, поощрения, высокий профессиональный уровень.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.

Представители ответчика ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, сославшись на то, что увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел является законным и обоснованным, поскольку им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Факт совершения проступка нашел подтверждение в результате служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки и увольнения соблюден.

Представитель ОМВД России по Корочанскому району ФИО5, требования ФИО1 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», 

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 выше указанного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. 

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Как следует из ч. 9 ст. 52 вышеуказанного Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Кроме того, приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок).

В силу п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 (далее Порядка), основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15).

Согласно п. 16 Порядка в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. 

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в числе прочего разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30 Порядка). 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, а последнее время в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Корочанскому району, имеет звание старший сержант полиции.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 09 апреля 2020 № л/с за нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 12, пунктов 1-3,7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, пунктов «б», «в», пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2020 (протокол №21), п. 271.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 89, п. 3.5 должностного регламента (должностной инструкции) с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Белгородской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД ФИО1, ранее замещавшего должность полицейского ОППСП ОМВД РФ, признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286,292,303 УК РФ. В данном рапорте содержится информация о том, что ФИО1, находясь при исполнении служебных обязанностей, сфальсифицировал административные материалы по факту распития М. и Н. алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественном месте.

Служебная проверка назначена с 01.04.2020 и утверждена начальником МВД России по 

<

адрес> ФИО6.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки. Данный факт в судебном заседании не оспаривал истец.

Из материала служебной проверки, проведенной сотрудниками Управления УМВД России по Белгородской области, видно, что 26.03.2017 полицейским ОППСП ОМВД старшим сержантом полиции ФИО7 в отношении Н. оформлено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ, а именно составлен протокол об административном правонарушении серии БЕ №, протокол разъяснения прав и обязанностей, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 26.03.2017, объяснение (свидетеля) Т. от 26.03.2017, рапорт о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Н. По данному делу заместителем начальника ОМВД России по Корочанскому району ФИО8 27.03.2017 вынесено постановление № о признании Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также видно из материалов служебной проверки, что 11.02.2018, ранее замещавшим должность полицейского ОППСП ОМВД, ФИО1 в отношении М. оформлено дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а именно составлен протокол об административном правонарушении серии БИ №, протокол разъяснения прав и обязанностей, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 11.02.2018, объяснение (свидетеля) Т. от 11.02.2018, рапорт о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении М. По данному делу Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 12.02.2018 вынесено постановление № о признании М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

25.03.2020 в УМВД поступили заявления Н. и М. о проведении проверки в отношении сотрудника ОМВД ФИО1, который незаконно составил в отношении них административные протоколы за совершение административного правонарушения, которое они не совершали. 

В объяснении Н. и М. подтвердили данный факт и дополнили, что в протоколах об административном правонарушении, протоколах разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в постановлении подписи выполнены не ими. Данных административных правонарушений они не совершали.

Согласно справки ЭКЦ УМВД № от 01.04.2020, в протоколе серии БЕ № об административном правонарушении, в протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении подписи от имени Н. выполнены, вероятно, не им, а другим лицом. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении не представляется возможным определить выполнена ли подпись Н.

Из справки ЭКЦ УМВД № от 01.04.2020 следует, что в протоколе серии Би № об административном правонарушении, в протоколе разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении не представляется возможным определить выполнены ли подписи М. или другим лицом. При этом рукописная запись «признаю вину» в протоколе серии БИ № об административном правонарушении от 11.02.2018 выполнена не М., а другим лицом.

Опрошенный в ходе служебной проверки Т. пояснил, что знает сотрудника полиции ФИО9, как своего соседа, проживающего на одной улице. В 2017 и 2018 он находился в г. Короча у своей дочери. В это время ему на мобильный телефон неоднократно звонил ФИО1 и просил подойти по различным адресам г. Короча, чтобы побыть свидетелем, что он и делал. По прибытии он видел ранее незнакомых ему людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. При нем данные граждане алкогольную продукцию не распивали. ФИО1 просил его расписаться в административном материале и, поставив подпись в документах, он уходил. Т. опознал и подтвердил принадлежность ему подписей в документах административного дела № и № в отношении Н. и М.

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 подтвердил факт составления административных материалов в отношении Н. и М. Пояснил, что Н. и М. самостоятельно расписались в документах. ФИО1 отрицает факт подделки им или кем-либо другим из сотрудников ОМВД подписей в административных материалах. Почему Н. и М. утверждают, что подписи подделаны, он не знает.

Административный штраф в размере 500 руб., наложенный на Н. и М. оплачен, однако, кем оплачен, установить не представилось возможным. 

В ходе служебной проверки установлен факт фальсификации административных материалов № от 26.03.2017 и № от 11.02.2018 по фактам распития гражданами Н. и М. алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, тем самым ФИО1 совершил действия, вызывающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность сотрудника, не установлено.

По результатам служебной проверки комиссия УМВД России по Белгородской области пришла к выводу о том, что полицейский (водитель) ФИО1, ранее замещавший должность полицейского ОППСП ОМВД России по Корочанскому району, допустил нарушения требования пункта 4 части 1 статьи 12, пунктов 1-3,7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, пунктов «б», «в», пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2020 (протокол №21), п. 271.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 89, п. 3.5 должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в фальсификации административного материала № от 11.02.2018 по факту распития М. алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественном месте, чем совершил действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Опрошенный в судебном заседании свидетель М. подтвердил объяснения, полученные в ходе проведения служебной проверки.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил об обстоятельствах опроса им в рамках служебной проверки Н. и М., которые сообщили ему, что административное правонарушение они не совершали и документы никакие не подписывали.

Из показаний свидетеля В. следует, что Смоляков факта распития спиртных напитков гражданами не видел.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что требования к справке об исследовании и заключению одинаковые, для проведения исследования было достаточно образцов.

В судебном заседании ФИО1 показал, что никаких ходатайств во время проведения служебной проверки он не заявлял, не отрицал факта, что в его производстве находился административный материал в отношении М. по совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ. Данный административный материал он никому не передавал, а по окончании несения службы передал на рассмотрение руководителю. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что при проведении проверки не обязательно дублировать имеющиеся документы, а также переопрашивать лиц. У членов комиссии не возникло сомнений в совершении ФИО1 проступка. Доказательств совершения ФИО1 проступка для комиссии было достаточно. 

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Т.подтвердил факт подписания документов в административном материале в отношении М. по просьбе ФИО1 Однако на месте выявления административного правонарушения он не находился, но видел гражданина, находящегося в нетрезвом состоянии. 

Не доверять показаниям свидетелей в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Внесение в бланки объяснений свидетеля Т., опрошенного в связи с составлением протокола об административном правонарушении по факту распития гражданами Оголь и Прокущенко спиртных напитков, заведомо ложных объяснений, ввиду отсутствия его на месте административного правонарушения, с целью накопления доказательной базы данного факта и дальнейшего привлечения граждан к административной ответственности, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку свидетельствует о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел. 

Установленные обстоятельства по делу, дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел и тем самым опорочил честь сотрудников органов внутренних дел, что в силу п.9 ч 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 242-ФЗ является основанием для его увольнения.

По результатам проверки, 09.04.2020 принято решение об увольнении ФИО7 со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 09.04.2020 № 308 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя законность обжалуемого приказа, суд учитывает, что порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. 

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Согласно ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч.1).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8). 

Реализация заключения служебной проверки проводилась УМВД России по Белгородской области.

02.04.2020 от ФИО1 было получено объяснение.

09.04.2020 с ФИО1 была проведена беседа, и он лично был ознакомлен с листком беседы, заключением служебной проверки, получил копию трудовой книжки и приказ об увольнении.

09.04.2020 в отношении истца вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, с которым ФИО1 также был лично ознакомлен 09.04.2020. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчиком соблюдены.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не позднее трех лет со дня его совершения.

Данные изменения вступили в силу 13.08.2019 г., таким образом, увольнение 09.04.2020 г. со дня утверждения служебной проверки – 08.04.2020 г. произведено работодателем в установленный шестимесячный срок, проступок был совершен 11.02.2018, а увольнение ФИО9 было 09.04.2020, то есть до истечения трехлетнего срока со дня его совершения.

Поэтому доводы истца и его представителя о том, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. 

Установленные обстоятельства по делу, дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел и тем самым опорочил честь сотрудников органов внутренних дел, что в силу п.9 ч 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ является основанием для увольнения ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 о необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, совокупность приведенных выше доказательств, имеющихся в материалах проверки, свидетельствует о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что увольнение сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при этом процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, а потому законных и достаточных оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключение служебной проверки и обжалуемого приказа не имеется. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года №1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, ФИО1 добровольно возложил на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органа внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации. Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. 

Согласно ч. 1 ст. 49 выше указанного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 вышеуказанного Закона, одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. 

Вместе с тем, заявляя требование о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, истец не представил суду доказательств, подтверждающих неправомерность выводов, изложенных в заключении служебной проверки, проведенной в отношении него.

Данное обстоятельство, с учетом констатации факта соблюдения, работодателем процедуры и сроков увольнения, само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного требования о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел. 

Из содержания положений п.9 ч 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним- расторжению. 

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел ( «Обзор практики рассмотрения удами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитете Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Доводы истца и его представителя, что увольнение ФИО1 было преждевременным, в отсутствие результатов расследования Новооскольского МСО СУ СК, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку отсутствие состава уголовного преступления само по себе не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка, факт привлечения к уголовной ответственности является самостоятельным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании приказа начальника УМВД России по Белгородской области № л/с от 09.04.2020 и заключения служебной проверки от 08.04.2020 незаконными, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2020