К делу № 2 –3942018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 03 июля 2018 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Полевик Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Рева С.Ю. и Рева И.Ю. стоимости затрат на проведение ремонта автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 66 690,80 рублей, упущенной выгоды в части получения доходов от предпринимательской (торговой) деятельности в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате досудебной технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов на изготовление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере 1 790 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены – истец просит взыскать солидарно с Рева С.Ю. и Рева И.Ю. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 823 рублей, стоимость годных остатков в размере 13 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы от 10.11.2017 года в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности на имя представителя в размере 1 790 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Ответчик – Рева С.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в части привлечения его к солидарной ответственности.

Выслушав представителя истца, явившегося ответчика и его представителя, пояснения эксперта и специалиста, допрошенных в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

Рева И.Ю. и его представитель в судебном заседании не возражают против удовлетворения требований в части взыскания стоимости аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков, услуг представителя в разумных пределах и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований, а в остальной части - просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что им была проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***> в присутствии всех участников дорожно – транспортного происшествия, в результате которой было выявлено, что процент износа автомобиля составляет 41,7%, до аварии автомобиль находился в отличном состоянии и данные спидометра соответствуют действительности, а стоимость восстановительного ремонта была рассчитана с учетом стоимости деталей в магазинах г. Ейска (по месту нахождения автомобиля).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что им, в рамках рассматриваемого дела, была проведена повторная автотехническая экспертиза, в ходе которой надлежащим образом осмотреть поврежденное транспортное средство не представилось возможным, так как ФИО1 отказался его выгонять из гаража. Вывод о пробеге автомобиля эксперт сделал, исходя из материалов гражданского дела, считая, что показания спидометра могли быть изменены, а стоимость восстановительного ремонта была им рассчитана с помощью сравнительного подхода.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2017 года в 10 часов 21 минуту в 

<

...> Рева И.Ю., управляя автомобилем марки Лада 211540 государственный регистрационный знак №, при переезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и допустил столкновение с ним (л.д.11).

По факту произошедшего, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району от 08.11.2017 года, Рева И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.9-10). 

Более того, Рева И.Ю. управляя автомобилем марки Лада 211540 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Рева С.Ю., который не застраховал свою автогражданскую ответственность, в связи с чем, постановлением инспектора Лада 211540 государственный регистрационный знак № Рева И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.13).

При этом, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобилю марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых (восстановительного ремонта транспортного средства), согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №422-17 от 10.11.2017 года, проведенной экспертом – техником ФИО4, составляет 66 700 рублей, а с учетом износа – 57 300 рублей (л.д.16-33).

Однако, согласно проведенной ИП ФИО6 по заказу ФИО1 диагностики и технического осмотра автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № было установлено, что стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, даты его изготовления, закупки запасных частей по нынешней рыночной стоимости составит не менее 90 000 рублей (л.д.34).

Таким образом, с учетом отказа Рева И.Ю. и Рева С.Ю. от урегулирования спора в добровольном порядке (л.д.35-37,38-40,41,42,43,44,45), в рамках данного гражданского дела Бюро Экспертиз ООО «Открытый мир» была проведена судебная автотехническая экспертизы, согласно заключения которой №60/18, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом даты его выпуска по состоянию на 07.11.2017 года (до момента дорожно – транспортного происшествия) составляла 76 950 рублей, а после произошедшего дорожно – транспортного происшествия – 13 680,63 рублей (стоимость годный остатков). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет 78 628,05 рублей, а без учета износа – 87 823 рублей (л.д.88-116).

Исходя из того, что в заключении автотехнической экспертизы № 60/18 имелись неточности, ставящие под сомнение действительность проведения экспертного исследования в отношении транспортного средства и, как следствие, достоверность выводов эксперта, определением Ейского городского суда от 07.05.2018 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту – оценщику ИП ФИО7 (л.д.167-168).

Так, согласно заключению эксперта ФИО7 №93-18 от 23.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № на момент дорожно – транспортного происшествия (08.11.2017 года) без учета износа заменяемых деталей составляет 84 305,53 рублей, а с учетом износа – 69 809,74 рублей. При этом, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № до аварии составляет 56 300 рублей, а стоимость годных остатков – 10 100 рублей (л.д.170-219).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, фактически транспортное средство им не осматривалось, а все необходимые данные для проведения повторной автотехнической экспертизы были им взяты из материалов дела, при этом, эксперт ФИО7 усомнившись в подлинности пробега автомобиля, самостоятельно определил пробег автомобиля значительно выше показания одометра, что естественным образом отразилось и на выводах заключения. При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия у суда оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Бюро Экспертиз ООО «Открытый мир» (проводившего судебную автотехническую экспертизу (заключение №60/18), послуживших основанием для назначения в рамках рассматриваемого дела повторной автотехнической экспертизы, суд критически относится как к заключению автотехнической экспертизы №60/18, так и к заключению повторной автотехнической экспертизы №93-18 от 23.05.2018 года, и считает их недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 года №32-КГ14-20). Ущерб не может быть возмещен за счет средств лица, доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 года № 1817/10).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно п.6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2017 года автомобилю марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

При этом, по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ был признан Рева И.Ю., управляющий транспортным средством – автомобилем марки Лада 211540 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Рева С.Ю., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании чего, с учетом положений действующего законодательства, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки Лада 211540 государственный регистрационный знак № находился во владении Рева И.Ю. без законных на то оснований, в том числе и с ведома, Рева С.Ю., допустившего изъятие данного автомобиля из его обладания, суд считает законными и обоснованными требования о возложении солидарной ответственности за причинение ущерба имущества ФИО1 на Рева С.Ю., как владельца источника повышенной опасности, и на Рева И.Ю., как непосредственного причинителя вреда.

Принимая во внимание, что к заключениям проведенных в рамках рассматриваемого дела автотехнической экспертизы и повторной автотехнической экспертизы, суд отнесся критически по вышеприведенным основаниям, данные заключения судебных экспертиз не могут приняты судом в качестве достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе стоимости аналога транспортного средства и его годных остатков.

При этом, цели, правила и методика проведения независимой технической экспертизы транспортного средства определены ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и требования к экспертам – техникам, имеющим право проводить такую экспертизу. 

На основании чего, суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу заключение независимой технической экспертизы №422-17 от 10.11.2017 года, проведенной экспертом – техником ФИО4 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которого (заключения), с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений, причиной образования повреждений автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № является взаимодействие транспортных средств ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № и Лада 211540 государственный регистрационный знак № в период 08.11.2017 года. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57 300 рублей, а без учета износа – 66 700 рублей.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

На основании чего, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине превышения стоимости его восстановительного ремонта, как основания для применения п. 6.1 Приложения к Положению Банка России №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд считает необходимым взыскать солидарно с Рева С.Ю. и Рева И.Ю. в пользу ФИО1 компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей – 66 700 рублей, а также расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей.

При этом, стоимость годных остатков в размер реального ущерба не включается и, как следствие, возмещению не подлежит, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать, равно как и в требованиях о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертное заключение по вышеприведенным основаниям, признано судом недостоверным доказательством по делу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, суд, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Рева И.Ю., как причинителя вреда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе и в части привлечения Рева С.Ю. к данной мере гражданско- правовой ответственности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст.88 ГПК РФ, относится: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании чего, несмотря на то, что факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленной ко взысканию сумме подтверждается материалами дела, суд, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний в суде первой инстанции и занятости в них представителя, считает возможным взыскать солидарно с Рева И.Ю. и Рева С.Ю. компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 1 790 рублей (л.д.46), поскольку из оформленной на имя ФИО8 доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что исключает возможность отнесения данных расходов к судебным издержкам, подлежащим возмещению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, считает, что с Рева С.Ю. и Рева И.Ю. солидарно в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, 2 201 рубль.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в том числе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы №422-17 от 10.11.2017 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 (две тысячи двести один) рубль, всего взыскать – 78 901 (семьдесят восемь тысяч девятьсот один) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 06.07.2018 года.

Председательствующий