Дело № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 29 мая 2020 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО8, представителей ответчика Корневой Л.Н., ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, ФИО9 об установлении реестровой ошибки, признании границ не установленными, а площадь не уточненной, исключении сведений из ЕГРН, установлении межевой границы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 об установлении наличия кадастровой ошибки. Указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 и ФИО9 принадлежит по ? доли в праве смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С целью проведения межевания своего земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1300 кв.м, он обратился к кадастровому инженеру ФИО1 Из полученного заключения специалиста № следует, что на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером № стоит с уточненной площадью, фактическое местоположение границ данного земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. В отношении земельного участка с кадастровым номером № при уточнении площади и местоположения границ данных участков была допущена ошибка, которая была воспроизведена в ЕГРН. Исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № на данный момент невозможно в связи с тем, что при исправлении координат данного участка его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № Просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка ответчиков и исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем признания границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> неустановленным, а площади декларированной. 

В последующем ФИО6 уточнил исковые требования, просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях в ЕГРН в части местоположения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем признания границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, а площади декларированной, исключив сведения из ЕГРН координаты поворотных точек земельных участков. Установить местоположение границ и координаты повторотных точек, с учетом сложившегося порядка пользования земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно заключения эксперта № от 13.02.2020 ООО 

<

данные изъяты>». Взыскать с ответчика ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 41 200рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Истец ФИО6 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Ответчик ФИО8 и ее представители ФИО8, действующий на основании доверенности и адвокат Корнева Л.Н., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что ФИО6 не предоставил доказательств нарушения своего права. Доводы истца заключаются в том, что в настоящее время фактическое место нахождения забора между его и их земельными участками не соответствуют данным о местоположении поворотных точек их земельных участков, внесенным в сведения ЕГРН и в связи с этим просят установить границы участков по сложившемуся порядку пользования. В связи с тем, что в настоящее время забор между их земельными участками стоит не в соответствии со сведениями ГКН (ЕГРН) никакого правового значения для того, чтобы считать эти сведения реестровой ошибкой не имеется. Межевание участков было проведено еще в 2008году и внесены сведения в ЕГРН. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Администрации Бессергеневского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Указали, что согласно записям в по хозяйственной книге № начало ведения 01.01.2017 за ФИО6 числиться земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>ю 1300, 2 кв.м.Согласно заключения экспертизы земельный участок ФИО6 составляет 1553 кв.м. Об увеличении площади земельного участка в Администрации Бессергеневского сельского поселения подтверждающие документы не предоставлялись. Данное увеличение произошло в результате самозахвата береговой территории. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО6 в части регистрации увеличенной площади земельного участка отказать. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв, согласно которому указал, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> с уточненной площадью 1300,20 кв.м, правообладателем является ФИО10 Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в ГКН ( в настоящее время – ЕГРН) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» на основании заявления ФИО2 от 23.07.2008 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и описании земельных участков от 18.07.2008, выполненного ООО «Горн». Земельный участок, с кадастровым номером № по 

<

адрес> ранее учтенный, правообладателями являются ФИО8, ФИО3, с уточненной площадью 2400 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка были внесены в ГКН ( в настоящее время – ЕГРН) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании заявления ФИО3 от 13.01.2009 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и описания земельных участков от 19.12.2008, выполненного ООО «

<

данные изъяты>». Определение местоположения границ земельных участков осуществляется при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, требования, к подготовке которого утверждены приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921. При этом, заявитель (истец) должен доказать наличие реестровой ошибки в документах, ранее представленных для проведения государственного кадастрового учета. В противном случае, речь стоит вести не о реестровой ошибке, а о кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, для чего в орган регистрации прав должен быть представлен межевой план, содержащий новые характеристики объекта недвижимости. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Росреестр» по Ростовской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 +/-0,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.07.2019 (л.д. 18-24 т.1).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 2400+/-17,1кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО8 по ? доли каждый, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.07.2019 ( л.д. 27- 30).

В последующем ФИО9 унаследовала в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ – ? долю земельного участка, не оформив свое право собственности. 

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 20.09.2019 следует, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу внесены в ГКН (ЕГРН) – 23.07.2008, а сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ответчикам внесены в ГКН (ЕГРН) – 13.01.2009 ( л.д. 78-81 т.1). 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обосновании исковых требований истцом ФИО6 представлено техническое заключение специалиста № ИП ФИО1 от 10.07.2019, согласно которому фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. В отношении данных земельных участков при уточнении площади и местоположения границ была допущена ошибка, которая была воспроизведена в ЕГРН. Изменение ошибочных сведений в ЕГРН о расположении границы земельного участка № без исправления ошибки допущенной при уточнении расположения границы земельного участка № не представляется возможным, так как имеется пересечение данных земельных участков. 

Определением суда от 10.12.2019 по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Из экспертного заключения эксперта № от 13.02.2020, составленного ООО «

<

данные изъяты>» следует, что фактические границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не соответствуют границам по данным ЕГРН. Фактическая площадь земельных участков не соответствует площади по данным ЕГРН. Восстановить границы земельных участков по имеющимся у сторон правоустанавливающим документам не представляется возможным, в связи с отсутствием документов, содержащих привязки (расстояния) углов земельных участков к сохранившимся в неизменном виде зданиям и сооружениям, либо иное описание границ с достаточной степенью точности. Периодичность предоставления земельных участков в собственность не является основанием для разработки вариантов размещения границ, поскольку невозможно установить, вызвано ли несоответствие фактических границ данным ЕГРН, вследствие переноса ограждений, либо вследствие изначально неверной постановки земельных участков на учет в ЕГРН с отклонением от фактических границ. Фактически сложившейся порядок пользования земельными участками обозначен установленными ограждениями (заборами). Таким образом, фактические границы земельных участков отражают фактически имеющейся порядок пользования (л.д. 3-76 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал доводы экспертного заключения. 

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В обосновании своих доводов возражений ответчиком ФИО8 представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО5 от 25.05.2020, согласно которому при наложении координат угловых и поворотных точек исследуемых земельных участков, полученных путем проведения геодезических измерений на координаты, содержащиеся в сведениях ЕГРН видно, что местоположение земельных участков не изменилось, а конфигурация не соответствует сведениям кадастрового учета. Учитывая тот факт, что между спорными земельными участками была произведена замена ограждения, можно точно предположить, что работы велись без выноса координатных точек, содержащихся в выписке ЕГРН в натуру, что повлекло искривление границы забора. Данное несовпадение естественных границ с данными сведений кадастрового учета исправляются путем проведения работ по перераспределению земель между земельными участками или переносом ограждения (забора) путем выноса точек в натуру. Несоответствие естественных границ с данными сведений кадастрового учета на частях границы граничащих с муниципальными землями исправляются путем проведения работ по перераспределению земель с муниципальными землями или восстановлением ограждения земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в выписке ЕГРН. В связи с данными выводами считает, что реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков отсутствует. 

В силу ч.3 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч.4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, возможно исправление реестровой ошибки в административном порядке. Так, для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка в орган регистрации прав должно быть представлено заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

Вместе с тем, заявление об учете изменений площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по 

<

адрес> в связи с исправлением реестровой ошибки в Управление Росреестра по Ростовской области, отказ в их проведении согласно представленным истцом данным, не поступали.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчиков нарушены его права. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в отношении земельных участков сторон проведены межевания, участки поставлены на учет в ГКН с уточненными границами, на основании п. 8,9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не состоятельны доводы стороны истца о том, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать фактические границы сложившегося землепользования, в соответствии с которыми земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Законных оснований для установления иной межевой границы между спорными земельными участками не имеется, поскольку при постановке на Государственный кадастровый учет земельных участков, межевая граница согласована между сторонами по фактическому сложившемуся порядку пользования, зафиксирована кадастровым инженером, после чего внесена в Государственный кадастр недвижимости, сведения в котором после указанных действий в отношении спорной границы не менялись.

Истцом и его представителем не представлено доказательств наличие реестровой ошибки в документах, ранее представленных для проведения государственного кадастрового учета. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО9 об установлении реестровой ошибки, признании границ не установленными, а площадь не уточненной, исключении сведений из ЕГРН, установлении межевой границы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, то не подлежат возмещению и судебные расходы. 

27.05.2020 директор ООО « 

<

данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО6 подлежат взысканию расходы, связанные с вызовом эксперта в сумме 5 000 рублей в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО9 об установлении реестровой ошибки, признании границ не установленными, а площадь не уточненной, исключении сведений из ЕГРН, установлении межевой границы отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ) расходы эксперта в сумме 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 03.06.2020 подпись