№ 2-1253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Абдуллин Р.В. 

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Ш.С.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки по ОСАГО, указав в обосновании иска, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением А.Р.Р., и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Х.Р.С..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Х.Р.С., который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность А.Р.Р. согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Х.Р.С. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель А.Р.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому оценщику.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель А.Р.Р. понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Орджоникидзевский 

<

адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Р.Р. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., дубликат экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства в установленные законом сроки, А.Р.Р. просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с составлением претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере в размере 

<

данные изъяты> расходы за услуги копирования документов в размере 

<

данные изъяты>.

Истец А.Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Данное обстоятельство дает суду возможность на основании ст.ст. 48,49,167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по обстоятельствам, изложенным в нем, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Представитель истца Ш.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в адрес Ответчика во исполнении требований п. 3.10 Правил ОСАГО направлено заявление с перечнем документов, предусмотренной данной нормой. 

Ответчик в установленный законом срок не возместил ущерб, причиненный его автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, и возмещении убытков в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Р.Р. стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> дубликат экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 

<

данные изъяты>.

Для суда данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховой выплате. В установленный 20-дневный законом срок Ответчик не произвел страховую выплату. 

Реализуя свое право, предусмотренное п. 3.12 Правила об ОСАГО и абз 2 п. 13. Ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 203,06 рублей.Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>. 

Расчёт истца по неустойке предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона, является не верным, период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения).

Суд исключает из состава страховой выплаты затраты истца на проведение экспертиз, поскольку согласно п.23 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Расчет взыскиваемой суммы: 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>). 

Размер неустойки за период 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 

<

данные изъяты>, принимая во внимание высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу.

Согласно абз. 3 п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца со стороны Ответчика был направлен ответ. При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование финансовой санкции.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок. При этом судом установлено, что моральный вред был взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в размере 

<

данные изъяты>.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста нотариальной доверенности не следует, что истец уполномочивает представителя на участие в конкретном деле, суд считает требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг по представительству в суде, и в размере 

<

данные изъяты> за составление претензии, в подтверждение представлен договор об оказании возмездных юридических услуг, заключенный между А.Р.Р. и ООО Группа компаний «Правоград» с квитанциями на оплату в общей сумме 

<

данные изъяты> в счет оплаты договора. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу А.Р.Р. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на ксерокопирование в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Р.Р. отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин