Дело № 2-114\2019. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

18 июля 2019 г. р.п. Сосновское, 

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договорам займа в размере 1 285 540 рублей,

установил:

- истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу, проценты по договорам займа за период с 18 ноября 2017 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 1 285 540 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 14 628 руб., расходы на представителя 20 000 рублей.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что истец дал в долг ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. согласно договоров займа от 14 и 25 августа 2014 г. Денежные средства не возвращены.

22 мая 2015 г. определением Сосновского районного суда между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение согласно которого с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 1 200 000 рублей, из которых 1 000 000 руб. по день вынесения решения суда в счет оплаты основного долга и 200 000 рублей проценты по договорам займа, равными платежами по 100 000 рублей ежемесячно до 20 числа каждого месяца начиная с июля 2015 г. в течение 12 календарных месяцев. Определение суда вступило в законную силу, и частично было исполнено.

20 ноября 2017 г. судебным приставом – исполнителем Сосновского отдела было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскана часть основного долга и по состоянию на 06 марта 2019 г. задолженность составляет 756 200 рублей, выплаты прекращены с 18 ноября 2017 г.

До настоящего времени договоры займов не расторгнуты, долг и проценты предусмотренные сторонами в договоре займа от 05, 14, 25 августа 2014 г. не выплачены в полном объеме.

По состоянию на 23 апреля 2019 г. сумма процентов по договорам займа составила 1 285 540 руб. согласно расчета по формуле: 756 200 (сумма долга) х 10% (проценты по договорам) х 17 количество месяцев с 18 ноября 2017 г. по 23 апреля 2019 г.). Так как решение суда не исполнено, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа на момент вынесения решения, до дня фактического возврата суммы займа.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договорам займа за период с 18 ноября 2017 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 1 285 540 руб., расходы на государственную пошлину в сумме 14 628 руб., расходы на представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, интересы которого на основании доверенности представляет ФИО2

Ответчик ФИО3 не возражал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч.3, ст.167 ГПК Российской Федерации – суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, интересы которого в судебном заседании представляет ФИО2 на основании доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а именно в размере 1 436 780 рублей, за период с 18 ноября 2017 г. по 25 июня 2019 г. Судебный пристав-исполнитель рассчитал остаток долга по исполнительному производству в отношении ФИО3, он составляет 739 761 руб. 36 коп. по состоянию на июнь 2019 г.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что не согласен с расчетом процентов, согласно искового заявления. Он выплачивает долг, но медленно. Считает, что проценты не должны быть в два раза больше суммы долга. Он должен ФИО1 700 000 рублей, его зарплата составляет 20 000 рублей, половину из нее вычитают по нескольким исполнительным производствам. ФИО1 платил, пока была возможность, а потом потерял работу, возникли финансовые трудности. Сейчас, кроме зарплаты, других доходов нет. Он холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, родители проживают отдельно, отец – инвалид 3 группы.

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации - решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 309 ГК Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 мая 2015 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом и вступило в законную силу.

Согласно мирового соглашения, ответчик ФИО3 обязан выплатить истцу ФИО1 сумму задолженности 1 200 000 рублей и расходы на государственную пошлину 16 700 рублей. Указанную сумму ответчик должен был выплатить в течение 12 месяцев по 100 000 рублей в месяц.

Данные обязательства ответчик перед истцом выполнил не в полном объеме. По состоянию на 25 июня 2019 г. общая сумма задолженности по мировому соглашению ответчика перед истцом составила 739 761 рублей, что подтверждается выпиской из материалов исполнительного производства, представленные истцом, и не оспаривается ответчиком (л.д. 17). 

Из искового заявления, расчета задолженности и пояснений представителя истца следует, что договоры займа от 05,14,25 августа 2014 г., заключенные между истцом и ответчиком, не расторгнуты, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил на сумму 739 761 рубль 36 коп., согласно п.3 договоров займа, под 10% годовых ежемесячно, до дня возврата суммы займа включительно. 

Размер процентов, согласно расчета представленного истцом, составляет по состоянию на 25 июня 2019 г.: долг с ноября 2017 г. по 25 июня 2019 г. - 756 200 рублей х 10% (размер процентов по договорам) х 19 количество месяцев просрочки суммы задолженности = 1 436 780 рублей (л.д.16).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласился с суммой долга в части размера процентов, согласно расчета, представленного стороной истца.

Однако, данный расчет задолженности и по сумме %, представленный истцом, подлежит изменению. 

Суд, при расчете суммы задолженности по процентам согласно договорам займа от 05,14,25 августа 2014 г., считает правильным следующий расчет.

Задолженность исчислять с декабря 2017 г. по февраль 2019 г. включительно, сумма долга 756 200 руб. х 10% х 15 количество месяцев просрочки = 1 134 300 рублей.

- за март 2019 г.: 756 200 руб. – 2 884 руб. 18 коп. (уплаченные в счет погашения долга) 753 315 руб. 82 коп. х 10% = 75 331 руб. 58 коп.;

- за апрель 2019 г.: 753 315 руб. 82 коп. – 5 854 руб. 71 коп. (уплаченные в счет погашения долга) 747 461 руб. 11 коп. х 10% = 74 746 руб. 11 коп.;

- за май 2019 г.: 747 461 руб. 11 коп. – 4 392 руб. 22 коп. (уплаченные в счет погашения долга) 743 068 руб. 89 коп. х 10% = 74 306 руб. 89 коп.;

- за июня 2019 г.: 743 068 руб. 89 коп. – 3 307 руб. 53 коп. (уплаченные в счет погашения долга) 739 761 руб. 36 коп. х 10% = 73 976 руб. 14 коп., а всего 1 432 660 руб. 72 коп., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а исковые требования частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком ФИО3 не выполнена обязанность по возврату долга, в предусмотренные договорами и условиями мирового соглашения, сроки сумма займа, проценты, заемщиком возвращена не была.

Других доказательств ответчиком о возврате заемных денежных средств в счет возврата основного долга, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженность процентов по договорам займов в размере 1 432 660 руб. 72 коп, начисляемые на сумму основного долга, с учетом его частичного погашения с марта по июнь 2019 г. 

Вопреки доводам ответчика ФИО3 о несогласии с размером процентов, как по договорам займов, так и по иску, что истцом не принято во внимание его тяжелое финансовое положение, не может быть принят судом как основание для уменьшения размера процентов и снижения суммы задолженности.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации - граждане свободны в заключении договора, ФИО4 при предоставлении займа не была связана рыночной стоимостью банковского кредита, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у заимодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем, сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа. Поведение истца является добросовестным, данным способом последним реализованы принадлежащие ему права на защиту своих имущественных интересов.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, расчетами, что проценты, предъявленные истцом, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами по договорам займов от 05,14,25 августа 2014 г.

Факт неисполнения условий договоров займа ответчиком перед истцом полностью нашел свое подтверждение. В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов по договорам займа, суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Понесенные истцом расходы на оплату: государственной пошлины при подаче иска в размере 14 628 руб., подтверждены кассовым чеком (л.д.2), признаны судом обоснованными, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствовал о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Однако, стороной истца суду не представлены доказательства понесенных расходов на представителя в заявленном размере 20 000 рублей, в связи с чем данное требование подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

- исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договорам займов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты по договорам займа от 05,14,25 августа 2014 г., за период с декабря 2017 г. по 26 июня 2019 г. в размере 1 432 660 руб. 72 коп., а также расходы на государственную пошлину в сумме 14 628 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с даты принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись ОХТОМОВ А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Решение не вступило в законную силу 

Судья А.В. Охтомов