Дело № 2 - 63 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, 

представителя истцов ФИО3, действующей на основании заявления истцов,

ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ФИО9, действующей на основании доверенности от 22.08.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования 

<

адрес> и ФИО5 о включении доли жилого дома в состав наследства и признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> и ФИО5 о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: 

<

адрес> состав наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг. и признании права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым на указанный жилой дом в реконструированном виде. 

В обоснование иска указали, что ФИО4 и ФИО7 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого дома общей площадью 25,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, переименованного на основании постановления главы 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя истца ФИО1 оформлен договор дарения 1/2 доли в праве спорного жилого дома и земельного участка. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7, являлся ее супруг ФИО4, который в последующем составил завещание на имя истца ФИО2 При оформлении наследственных прав установлено, что при жизни спорный объект был реконструирован без получения соответствующего разрешения, что в настоящее время является препятствием в реализации наследственных прав и регистрации права собственности на дом после его реконструкции. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования истцов просила удовлетворить и пояснила, что ФИО4 и истцы за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности в границах старой застройки произвели реконструкцию спорного дома, путем строительства жилых пристроев Лит «А1», Лит «А2», нежилого пристроя Лит «а». В результате реконструкции жилого дома произошло увеличение общей площади до 123,8 кв.м. Реконструкция осуществлялась без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, поэтому в настоящее время без судебного решения истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. По заключению специалистов жилой дом после реконструкции пригоден для проживания и не создает угрозу для граждан. Незначительное несоблюдение санитарно- бытового расстояния до соседнего земельного участка не может являться препятствием в признании права собственности на дом после его реконструкции. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. 

Представитель администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеет ( л.д. 138). 

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.53).

Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала и пояснила, что реконструкция дома осуществлялась с согласия ФИО15, поэтому в результате реконструкции права третьего лица не нарушены. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истцов, представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО7 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого дома общей площадью 25,6 кв.м. и земельного участка расположенных по адресу 

<

адрес> ( л.д. 10, 17,54, 80-84). 

На основании постановления главы 

<

адрес> указанному жилому дому присвоен № ( л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя истца ФИО1 оформлен договор дарения на 1/2 долю в праве жилого дома, общей площадью 59,3 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. Право собственности на 1/2 долю в праве указанного имущества в установленном порядке зарегистрировано ( л.д. 11, 13,17, 74-79).

По данным кадастрового учета общая площадь спорного жилого дома составляет 57, 6 кв.м. ( л.д. 37-38, 74, 122). 

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ( л.д. 12). 

После смерти ФИО7 нотариусом Меленковского нотариального округа по заявлению наследника первой очереди - супруга наследодателя ФИО10 заведено наследственное дело №. Сын наследодателя ФИО1 от принятия наследства отказался в установленный законом срок в пользу отца и супруга наследодателя ФИО4 ( л.д.87-101). 

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ( л.д. 14). 

Наследником по завещанию после смерти ФИО4 является истец ФИО2, по заявлению которой 17.02.2017г. нотариусом 

<

адрес> заведено наследственное дело № ( л.д.102-121). 

В рамках данного наследственного дела нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 573,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ( л.д. 18,117). 

Судом установлено, что истцы и наследодатель ФИО4 за счет собственных средств реконструировали дом. В результате реконструкции произошло увеличение общей площади до 123,8 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28-36). 

Данная реконструкция дома выполнена без получения соответствующего разрешения, поэтому решением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 19). 

Вместе с тем реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства (л.д.13, 74-84).

По заключению специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома заключалась в строительстве: жилого пристроя Лит «А1», который возведен на месте снесенного нежилого пристроя и примыкает к основному строению Лит «А» с левого бокового фасада; жилого пристроя Лит «А2», который примыкает к жилому пристрою Лит «А1» с заднего фасада и нежилого пристроя Лит «а», который примыкает к жилому пристрою Лит «А1» с заднего фасада и возведены на месте снесенного нежилого пристроя. В жилом доме проведены работы по демонтажу отопительных печей, сносу каркасно- щитовой перегородки, по возведению мансардного этажа. Реконструкция дома выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроев находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Однако, не выдержано санитарно- бытовое расстояние от самовольно реконструированного жилого дома до соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 23-27).

В тоже время из ситуационного плана к заключению специалиста и пояснений сторон в судебном заседании следует, что строительство пристроев Лит «А1», Лит «А2» и Лит «а» не сократило существовавшее ранее санитарно- бытовое расстояние между домами № и № по 

<

адрес>, и составляет 1,9 м. (л.д. 27). 

Сведения, подтверждающие, что сохранение жилого 

<

адрес> в реконструированном виде ограничивает права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. 

Собственник жилого 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес> ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником, принявшим наследство после его смерти является ФИО12, который возражений по иску не представил, о нарушении своих прав не заявил (л.д.141-143,158-157). 

Судом в свою очередь оснований не согласиться с выводами специалиста, имеющего полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, не установлено. 

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> жилой дом после реконструкции соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение 

<

адрес> (л.д.136).

При жизни наследодатель ФИО4 право собственности на свою долю жилого дома после реконструкции не оформил, но владел и пользовался жилым домом как собственник, нес бремя его содержания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования о включении этого имущества в состав наследства и признании права собственности на объект недвижимости. 

Истец ФИО2 в установленном законом порядке обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, но в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов на реконструкцию не имеет возможности без судебного решения получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома.

Вместе с тем оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоблюдение санитарно-бытового расстояния между жилым домом истцов и соседним земельным участком и отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку строительство жилых пристроев и нежилого пристроя выполнено на месте снесенных пристроев, по расположению которых претензий к истцам не имелось. Жилые пристрои за границы сложившейся застройки не выходят, и их строительство не сократило ранее существовавшее санитарно- бытовое расстояние.

Таким образом, учитывая наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о включении жилого дома в состав наследства ФИО4 и признания за истцами права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, так как его реконструкция произведена без нарушений строительных норм и правил, на земельном участке, находящемся у истцов на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, за границы данного земельного участка жилой дом не выходит, соответствует параметрам застройки, сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Включить в состав наследства ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома после реконструкции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 123,8 кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым, на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 123,8 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу «___»___________2018г.

Подлинник документа находится в деле № 2-63/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - 63 за 2018 год