Дело №3а-2/2026 (№ 3а-152/2025)

УИД № 33OS0000-01-2025-000151-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владимир 4 февраля 2026 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Кирюшиной О.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.

с участием прокурора Денисова А.А.,

представителя административного истца ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу Генерального плана муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области от 14 июня 2024 года №421 (в редакции решения №78 от 18 ноября 2025 года) в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к Совету народных депутатов Александровского муниципального округа Владимирской области Владимирской области о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу таблицы 1.1.1, пункта 40 таблицы 3.6.1 в части устанавливающих сведения о площади поселка Луч Александровского района Владимирской области в размере 12,02 и 7,32 га, а также графической части в части установления границ и площади поселка Луч Александровского района Владимирской области Генерального плана муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области от 14 июня 2024 года №421 (в редакции решения №78 от 18 ноября 2025 года).

Требования обоснованы тем, что ОАО «РЖД» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. или **** га., расположенного по адресу ****, категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего вид разрешенного использования – ****. Оспариваемым решением Совета народных депутатов утвержден Генеральный план муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области, согласно которому площадь населенного пункта п.Луч установлена в таблицы 1.1.1 в размере - 12,02 га; в таблице 3.6.1 п.40 - в размере - 7,32 га., с учетом изложенного в графических Приложениях №№1, 2 и 3 Генерального плана отражены и границы данного населенного пункта. Полагает, что увеличение площади населенного пункта п.Луч произошло за счет границ земельного участка с кадастровым номером ****, что противоречит требованиям Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление административного истца ОАО «РЖД» об отказе от административного искового заявления, прекращении производства по делу, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 85 000,00 рублей, государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что спор урегулирован, требования ОАО «РЖД» удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке путем проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **** и устранения фактического пересечения с границами населенного пункта поселка Луч.

Административный ответчик Совет народных депутатов Александровского муниципального округа Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что не возражает против прекращения производства по делу, а также удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов (судебной экспертизы) с Совета народных депутатов муниципального округа Владимирской области.

Административные ответчики Совет народных депутатов Александровского района Владимирской области, Ликвидационная комиссия Совета народных депутатов Александровского района Владимирской области, заинтересованные лица администрации Александровского муниципального округа Владимирской области, Александровского муниципального района Владимирской области, МО Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.

При этом исходя из положений части 3 статьи 214 КАС РФ прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта по основаниям, указанным в пунктах 3, 5, 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса и пункте 2 части 2 настоящей статьи, не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Отказ от административного иска заявлен представителем административного истца ОАО «РЖД» в пределах предоставленных полномочий, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 КАС РФ, административному истцу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ ОАО «РЖД» от данного административного иска, производство по делу прекратить.

Кроме того ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного административного дела: по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000,00 рублей, возврате госпошлины в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления №1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) дано разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2025 года административный истец обратился во Владимирский областной суд с административным иском к Совету народных депутатов Александровского района Владимирской области Владимирской области о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу таблицы 1.1.1, пункта 40 таблицы 3.6.1 Генерального плана муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области от 14 июня 2024 года №421 в части установления границ населенного пункта п.Луч.

В обоснование требований указал, что ОАО «РЖД» является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м. или **** га., расположенного по адресу ****, категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеющего вид разрешенного использования – ****. Решением Совета народных депутатов муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области от 14 июня 2024 года №421 утвержден Генеральный план муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области, согласно которому границы населенного пункта п.Луч установлены в размере 12,02 га (п.40 таблица 3.6.1). Полагает, что увеличение площади населенного пункта п.Луч произошло за счет границ земельного участка с кадастровым номером ****, что противоречит требованиям Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации. Просит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу таблицы 1.1.1, пункта 40 таблицы 3.6.1 Генерального плана муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области от 14 июня 2024 года №421 в части устанавливающей сведения о площади населенного пункта п.Луч Александровского района Владимирской области в размере 12,02 га.

После принятия новой редакции оспариваемого акта административный истец уточнил заявленные требования.

Определением Владимирского областного суда от 23 июля 2025 года было удовлетворено ходатайство представителя административного истца ОАО «РЖД» о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам **** (****), расходы по проведению экспертизы возложены на ОАО «РЖД» путем внесения денежных средств на депозитный счет Владимирского областного суда.

В обеспечение гарантии оплаты экспертизы административным истцом ОАО «РЖД» на депозитный счет Владимирского областного суда были перечислены денежные средства в размере 85 000,00 рублей, о чем в подтверждение представлено платежное поручение №**** от 20 августа 2025 года (т.2 л.д.181).

28 октября 2025 года во Владимирский областной суд от **** поступило экспертное заключение № **** от 27 октября 2025 года с ходатайством о взыскании расходов в пользу названного учреждения (т.3 л.д.192, 195-213).

2 февраля 2026 года в ходе судебного заседания Владимирским областным судом после исследования экспертного заключения № **** от 27 октября 2025 года постановлено определение об оплате услуг экспертов **** в сумме 85 000,00 рублей с депозитного счета Владимирского областного суда.

Согласно статье 1 Закона Владимирской области от 25 апреля 2025 года №31-ОЗ преобразованы все входящие в состав муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области поселения путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование Александровский муниципальный округ Владимирской области.

В соответствии с указанным законом Советом народных депутатов Александровского муниципального округа Владимирской области принято решение от 23 сентября 2025 года № 12 «О ликвидации Совета народных депутатов муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области».

Решением Совета народных депутатов Александровского муниципального округа Владимирской области №25 от 2 октября 2025 года Совет народных депутатов Александровского муниципального округа Владимирской области наделен правами юридического лица. Настоящее решение вступило в силу со дня его принятия.

18 ноября 2025 года решением Совета народных депутатов Александровского муниципального округа Владимирской области №78 «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области» в оспариваемые нормы, в том числе графическую часть внесены изменения, в результате которых площадь поселка Луч уменьшена на 4,70 га.

Кроме того были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ****, в ходе которых устранено пересечение границ вышеназванного земельного участка с границами населенного пункта Луч.

Данное обстоятельство также подтверждается межевым планом от 26 декабря 2025 года, Выпиской из ЕГРН от 12 января 2026 года о характеристиках земельного участка с кадастровым номером ****.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ от иска административного истца и его ходатайство о прекращении производства по делу явились следствием добровольного удовлетворения административным ответчиком Советом народных депутатов Александровского муниципального округа Владимирской области требований административного истца, в связи с чем понесенные ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000,00 рублей подлежат взысканию с административного ответчика Совета народных депутатов Александровского муниципального округа Владимирской области.

Кроме того в письме №**** от 3 февраля 2026 года административный ответчик Совет народных депутатов Александровского муниципального округа Владимирской области также не возражал против удовлетворения заявления ОАО «РЖД» о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Также ОАО «РЖД» просит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче данного административного искового заявления в суд, в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 20 000 рублей.

Из материалов дела видно, что административный истец ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением, оплатив госпошлину в размере 20 000 рублей (платежное поручение №**** от 15 мая 2025 года).

При этом в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, ОАО «РЖД» подлежит возврату государственная пошлина в размере 14 000 рублей, то есть 70% суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 46, 194, 198, 199, 214 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «РЖД» от административного иска к Совету народных депутатов Александровского муниципального округа Владимирской области Владимирской области о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу таблицы 1.1.1, пункта 40 таблицы 3.6.1 в части устанавливающих сведения о площади поселка Луч Александровского района Владимирской области в размере 12,02 и 7,32 га, а также графической части в части установления границ и площади поселка Луч Александровского района Владимирской области Генерального плана муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области, утвержденного решением Совета народных депутатов муниципального образования Александровский муниципальный район Владимирской области от 14 июня 2024 года №421 (в редакции решения №78 от 18 ноября 2025 года).

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Частично возвратить ОАО «РЖД» уплаченную им при подаче настоящего административного искового заявления согласно платежному поручению №**** государственную пошлину в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Совета народных депутатов Александровского муниципального округа Владимирской области в пользу ОАО «РЖД» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.А. Кирюшина

Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.