2-438/2020

54RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации16 января 2020 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,помощника судьи Гордеевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ИНТЕКО» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика сумму долга по договору долевого участия в долевом строительстве в размере 585 000 рублей; неустойку в размере 76 050 рублей, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Садовые кварталы», правопреемником которого является АО «Интеко» в лице агента – ООО «Магистрат», был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение – трехкомнатная квартира, площадью 146,39 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, район Хамовники, 

<

адрес>, вл. 11 квартал 3, корпус 3.8, этаж 5, 

<

адрес> (условный). Цена на момент заключения договора составляла 61 483 800 рублей. Истец свою обязанность по оплате договора исполнила в полном объеме, однако ответчиком объект долевого строительства в установленные договором сроки передан истцу не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику о понуждении к передаче жилого помещения, взыскании неустойки за просрочку передачи объектов строительства и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда. По данному гражданскому делу производство было прекращено в связи отказом от исковых требований истцом, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договорённость по урегулированию спора во внесудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла жилое помещение-

<

адрес>И, фактической площадью 153,30 кв.м., расположенную на 5 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, район Хамовники, 

<

адрес>, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи. Ответчик снизил цену Договора на сумму 4 500 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить полученные ранее от истца денежные средства в размере 1 597 800 рублей, однако обязанность ответчика была исполнена только частично в размере 1 012 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 23 сентября, однако ответа на нее истец не получила, требования претензии до настоящего времени не исполнены. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен судом надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражал в полном объеме (л.д. 105-112).

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Садовые кварталы» в лице общества с ограниченной ответственностью «Магистрат» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №.8/9-2, по условиям которого Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект – трехкомнатную квартиру под условным №, расположенную на 5 этаже, проектной суммарной площадью 146,39, Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену объекта в размере 61 483 800 рублей (л.д.7-14).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Застройщик обязан передать объект строительства в срок не позднее 12 месяцев с даты окончания строительства Многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.2 Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года включительно.

Свою обязанность по оплате истец исполнила в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Садовые кварталы» реализовано в форме присоединения к АО «Интеко», которое стало правопреемником присоединенного лица (Застройщика) в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный Договором срок квартира истцу передана не была, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ответчику о понуждении к передаче жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.15-19).

Исковое заявление было принято к производству, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по нему было прекращено в связи с отказом истцом от исковых требований (л.д.20-21).

Как следует из пояснений стороны истца, не оспаривается стороной ответчика, стороны пришли к договорённости урегулирования спора во внесудебном порядке, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи в отношении объекта - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ЦАО, район Хамовники, 

<

адрес>И, на 5 этаже, общей площадью 153,30 кв.м. (л.д.22).

Согласно пункту 4 указанного Акта Стороны пришли к соглашению о предоставлении Участнику скидки цены договора в размере 4 500 000 рублей.

Как следует из возражений стороны ответчика, после того, как жилой дом был достроен, фактическая площадь квартиры увеличилась на 6,91 кв.м., размер доплаты Участника за увеличение площади квартиры в соответствии с пунктами 3.4, 3.4.1 Договора составил 2 902 200 рублей, а цена договора увеличилась до 64 386 000 рублей. Данные обстоятельства указаны сторонами в пункте 3 Акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5 Акта, Застройщиком Участнику подлежит возврату сумма в размере 1 597 800 рублей. Возврат денежных средств застройщиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания Акта и предоставления Участнику банковских реквизитов для такого возврата. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата по возврату указанной суммы в размере 1 012 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.24).

Истец, не согласившись с частично произведённой выплатой, направила в адрес ответчика претензию, в которой просила незамедлительно произвести оставшуюся часть выплаты в размере 585 000 рублей (л.д.25-26).

Ответа на указанную претензию истцом получено не было, обратного суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из возражений ответчика, требуемая истцом к возврату сумма в размере 585 000 рублей, не подлежит выплате ответчиком, поскольку является суммой налога на доход физического лица, а операции по сделке новации, совершенной между Застройщиком и Участником по уменьшению цены Договора на 4 500 000 рублей, необходимо учитывать для целей налогообложения, исходя из их смысла и подлинного экономического содержания.

Ответчик в своих возражениях ссылается также на нормы налогового законодательства и поясняет, что у Участника возникла обязанность по уплате НДФЛ от суммы дохода 4 500 000 руб., которая равна сумме 585 000 руб. (13 % от суммы в размере 4 500 000 руб.). Таким образом, далее указывает ответчик, часть дохода перечислялась физическому лицу денежными средствами и у АО «Интеко» имелся источник, достаточный для удержания всей суммы начисленного НДФЛ. Сумма, заявленная к выплате Участнику по п. 5 Акта приема-передачи, должна была быть уменьшена на сумму удержанного НДФЛ и составила 1 012 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик перечислил Участнику сумму в размере 1 012 800 руб. и одновременно исполнил обязанности налогового агента – удержал из средств налогоплательщика налог на доходы физических лиц в размере 585 000 руб. и перечислил его в бюджет РФ.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия об уменьшении цены Договора на 4 500 000 рублей и возврате застройщиком суммы в размере 1 597 800 руб., согласованы сторонами в подписанном Акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а применение в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях норм Налогового законодательства Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате суммы долга в размере 585 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Иные требования истца, а именно, о взыскании неустойки и штрафа, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершении работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на дату вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 100 рублей (585 000 * 1% * 106).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактического погашения основного долга в размере 1 % от суммы основного долга, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, периода просрочки обязательства о перечислении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 549 900 руб., при этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 567 450 рублей (585 000 руб. + 549 900 руб. = 1 134 900 руб. / 2 = 567 450 руб.).

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом споре выплата Участнику денежных средств, предоставление скидки от цены договора не были обнаружены Участником каких-либо недостатков в квартире, а потому требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме этого, ответчик в своих возражениях не оспаривает, что сроки по передаче объекта недвижимости истцу, были нарушены и во внесудебном порядке стороны договорились, что неустойка выплачивается дольщику путем предоставления скидки от цены договора. Между тем, требования истца о возврате денежных средств, основаны на норме ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13 874,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Интеко» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Интеко» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 585 000 рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 900 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 567 450 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Интеко» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от выплаты в размере 585 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты. 

Взыскать с акционерного общества «Интеко» в доход государства государственную пошлину в сумме 13 874 рублей 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено «05» февраля 2020 года

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.