Дело № 2-1907/2017

Изготовлено 11 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Мурманска «Детско-юношеская спортивная школа № по дзюдо и самбо» о компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к МБУДО г. Мурманска «Детско-юношеская спортивная школа № по дзюдо и самбо» о компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут во время учебно-тренировочного занятия в МБУДО г. Мурманска «ДЮСШ № по дзюдо и самбо» в группе № под руководством тренера-преподавателя ФИО9 сын истца ФИО1 после проведенной разминки при выполнении упражнения упал, пожаловался на боль в ноге. Тренер ФИО9 остановил тренировку, оказал первую доврачебную помощь, вызвал скорую помощь, поставил в известность истца и администрацию учреждения.

Согласно акту о несчастном случае с обучающимся от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, допустившим нарушение правил охраны труда и техники безопасности (п.3.3, 3.11 должностной инструкции №) признан тренер ФИО9

После полученной травмы сын истца проходил лечение и курс реабилитации в г. Мурманске. В связи с необходимостью ухода за ребенком и на основании запрета врача в части длительных поездок, а также в связи с домашним обучением ребенка истец была вынуждена оформить договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и проживать вместе с сыном на территории г. Мурманска по адресу: 

<

адрес>. Расходы истца, связанные с наймом жилья, составили 75.350 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена уволиться с постоянного места работы в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до достижения им 14 лет, в связи с чем утратила свой заработок (основной доход), который за 2016 год составил 141.989 рублей 98 копеек (за 8 месяцев). Утраченный заработок за период август – декабрь 2016 года составил 88.743 рубля 75 копеек.

В процессе лечения сына истец была вынуждена нести расходы на приобретение медикаментов, по оплате топлива с целью поездок на сеансы реабилитации, а также в связи с приобретением новой специализированной обуви и медтехники. Материальный ущерб истца в указанной части составил 48.602 рубля 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении понесенных затрат на лечение, расходов по найму жилья, упущенного дохода за период ухода за ребенком. В претензии истец указала, что денежные средства в связи с отсутствием дохода она занимала у друзей и знакомых, просила возместить ей причиненный ущерб, а также расходы, связанные с работой юриста на получение консультации в размере 2.000 рублей, на составление претензии в размере 1.500 рублей, а всего 204.988 рублей 67 копеек. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем истец понесла дополнительные расходы в размере 1.500 рублей на консультативный осмотр заведующим отделением, индивидуальные ортопедические стельки с компенсацией посттравматического удлинения левой нижней конечности у сына в размере 3.800 рублей, в размере 940 рублей на рентгенографию лодыжки и 3.350 рублей на корсет ГКК-110.

Кроме того, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который в денежном выражении она оценивает в размере 400.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию вреда, причиненного здоровью ребенка, в размере 48.602 рубля 83 копейки, убытки по найму жилья в размере 75.350 рублей, упущенный заработок в размере 88.743 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг юриста за консультацию в размере 2.000 рублей, за составление досудебной претензии – 1.500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В период рассмотрения дела судом истец увеличила исковые требования.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 48.602 рубля 83 копейки, убытки по найму жилья в размере 75.350 рублей, упущенный заработок в размере 116.556 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг юриста за консультацию в размере 2.000 рублей, за составление досудебной претензии – 1.500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неудовлетворением досудебной претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11.407 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО10 исковые требования с учетом их последнего увеличения поддержали по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении в полном объеме настаивали.

Утверждали, что сведения о нахождении тренера ФИО9 в тренировочном зале в момент получения несовершеннолетним ФИО1 травмы были указаны в исковом заявлении со слов самого тренера, в действительности тренер в указанный момент в зале отсутствовал, был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. Таким образом, ответчик признал тренера виновным в происшествии, в связи с чем ответственность по возмещению вреда однозначно должна быть возложена на учреждение. Также истец в судебном заседании приводила доводы о том, что о заболевании (

<

данные изъяты>), имеющемся у несовершеннолетнего, администрация учреждения была поставлена в известность, противопоказания для занятий у ребенка отсутствовали.

Представители ответчика ФИО11, ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование заявленных требований указали, что по факту происшествия была проведена проверка, опрошены очевидцы события, был составлен акт № о несчастном случае. Причиной несчастного случая явилось некачественное выполнение приемов самостраховки, которым обучают воспитанников школы. Ввиду того, что ребенок пострадал, комиссия также усмотрела в действиях тренера нарушение п. 3.3 и 3.11 должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ тренеру ФИО9 было объявлено дисциплинарное взыскание. 

Указали на отсутствие вины учреждения и тренера в причинении вреда здоровью ребенка, на отсутствие недосмотра тренером за детьми во время тренировки. Также полагали, что в данном случае имеет место вина родителя, выразившаяся в том, что, осознавая 

<

данные изъяты> состояние своего ребенка, 

<

данные изъяты> истец отдала ребенка в спортивное учреждение на занятия дзюдо. 

<

данные изъяты>, предоставила справку о возможности ребенку посещать секцию дзюдо в общем порядке.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – Комитета по образованию администрации г.Мурманска в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором Комитет поддержал позицию ответчика по делу, указав, что определяя несовершеннолетнего в спортивную школу по дзюдо и самбо, истец не проинформировала школу об особенностях его здоровья 

<

данные изъяты>. С учетом обстоятельств, изложенных истцом 

<

данные изъяты>, Комитет поддерживает позицию ответчика в том, что причиной несчастного случая явилось некачественное выполнение приемов самостраховки. Комитет считает, что с учетом данных фактов возможности тренера по предотвращению несчастного случая в процессе тренировки были ограничены. При этом, Комитет полагает, что тренер исполнил свои обязанности в полном объеме, остановил тренировку, оказал ребенку доврачебную помощь, вызвал скорую помощь, поставил в известность о случившемся истца и администрацию школы. Кроме того, указывает, что обоснованность предъявленных к возмещению расходов, необходимость увольнения истца для осуществления ухода за ребенком до 14 лет не доказана, причинно-следственная связь между травмой ребенка и необходимостью заключения договора найма жилого помещения отсутствует.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица тренер МБУДО г. Мурманска «ДЮСШ №» ФИО9 в судебном заседании также полагал исковые требованиями необоснованными. Настаивал на том, что причиной травмы ребенка явилось неправильное выполнение им приема самостраховки во время падения, которым детей в секции обучают в первую очередь; в том числе, ссылаясь на пояснения несовершеннолетнего ФИО1 и иных воспитанников школы, опрошенных в судебном заседании, утверждал, что в момент происшествия он находился в зале, оказал несовершеннолетнему первую доврачебную помощь, вызвал скорую помощь и до приезда врачей находился рядом с ребенком. Кроме того, пояснял суду, что в отношении него представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде оказывалось давление с тем, чтобы он признал свою вину (отсутствие в зале во время тренировки), угрожая в противном случае обращением истца в органы полиции с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, как законный представитель несовершеннолетней ФИО4 - ФИО13 в судебном заседании полагала заявленные истцом требования необоснованными. Пояснила, что со слов дочери ей доподлинно известно, что тренер ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки и во время получения ФИО1 травмы в результате неудачного падения при отработке приема «задняя подножка» находился в зале, и именно он оказал несовершеннолетнему первую помощь. Утверждала, что основания скрывать правду, покрывать кого-либо у дочери отсутствуют.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив медицинскую документацию ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МБУДО г.Мурманска ДЮСШ № в 15 часов 15 минут во время тренировки, проводимой под руководством преподавателя (тренера) ФИО9, произошел несчастный случай в результате которого пострадал несовершеннолетний воспитанник ДЮСШ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р.

По факту несчастного случая администрацией МБУДО г.Мурманска ДЮСШ № проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае с обучающимся, воспитанником учреждения системы образования РФ №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по образованию администрации г.Мурманска (л.д.25-26).

Из указанного акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. во время учебно-тренировочного занятия в группе № ГНП-1 тренера-преподавателя ФИО9. Время тренировки по расписанию с 14.10 до 15.40 час. В начале занятия была проведена разминка, после которой воспитанники приступили к выполнению упражнений. ФИО4 выполняла техническое действие «задняя подножка» в паре с ФИО1. Во время выполнения упражнения ФИО1 упал и пожаловался на боль в ноге. Тренер ФИО9 остановил тренировку, оказал первую доврачебную помощь (холод на поврежденное место) ФИО1 и вызвал скорую помощь, поставив в известность о случившемся маму ребенка и администрацию ДЮСШ №.

В качестве причины несчастного случая в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано некачественное выполнение приемов самостраховки обучаемым.

По результатам проверки администрацией ДЮСШ № проведены мероприятия по устранению причин несчастного случая, в том числе: зам.директора по УВР ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное совещание с педагогическими работниками с анализом причин происшествия; в срок до ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по УВР ФИО2 предписано провести внеплановый инструктаж с тренерами-преподавателями; в срок до ДД.ММ.ГГГГ тренерам-преподавателям предписано произвести внеплановый инструктаж по ОТ с воспитанниками; в срок до ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по УВР ФИО2 предписано осуществлять внутренний контроль по соблюдению мер безопасности при проведении учебно-тренировочных занятий.

Указанным актом установлено лицо, допустившее нарушение правил охраны труда и техники безопасности – ФИО9, установлено нарушение последним пунктов 3.3, 3.11 должностной инструкции № тренера-преподавателя.

Согласно пункту 3.3 должностной инструкции тренер-преподаватель обеспечивает педагогически обоснованный выбор форм, средств методов работы (обучения), исходя из психофизиологической целесообразности; обеспечивает при проведении занятий соблюдение норм охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (пункт 3.11).

В ходе проведенного педагогического расследования, а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены очевидцы несчастного случая: ФИО4, ФИО5 – обучающиеся группы.

ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы опроса пострадавшего ФИО1 со слов матери ФИО8, а также протоколы опроса очевидцев ФИО4 в присутствии матери ФИО13, и ФИО5 в присутствии отца ФИО3

Во время расследования у тренера ФИО9 были отобраны объяснения, согласующиеся с пояснениями, данными им в судебном заседании.

Приказом МБУ ДО ДЮСШ № № от ДД.ММ.ГГГГ тренеру-преподавателю ФИО9 объявлен выговор за слабый контроль по обеспечению безопасных условий при проведении учебно-тренировочного процесса, допущенные нарушения пунктов 3.11, 5.1, 5.2 должностной инструкции тренера-преподавателя. (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ МБУ ДО ДЮСШ № издан приказ № «Об усилении мер по профилактике и предупреждению несчастных случаев с воспитанниками в период учебно-тренировочного процесса.

В связи с полученной травмой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 час. в экстренном порядке доставлен в ГОБУЗ «МГКБСМП», госпитализирован, до ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в детском травматологическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>.Из медицинской карты стационарного больного № следует, что при выписке из медицинского учреждения рекомендовано: 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного ГОБУЗ «МГКБСМП» № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении, госпитализирован в плановом порядке в детское травматологическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Из выписного эпикриза истории болезни стационарного больного следует, что данная госпитализация плановая для курса консервативного реабилитационного лечения. Выписан в удовлетворительном состоянии. При выписке указано на наличие 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: 

<

данные изъяты>.

Далее, согласно записей в амбулаторной карте, ФИО1 проходил лечение амбулаторно, посещал кабинет лечебной физкультуры. 

Доводы стороны истца в обоснование заявленных требований сводятся к тому, что в связи с необходимостью ухода за ребенком и на основании запрета врача в части длительных поездок, а также в связи с домашним обучением ребенка истец была вынуждена оформить договор найма жилого помещения и проживать вместе с сыном на территории г.Мурманска, в связи с чем понесла расходы истца, связанные с наймом жилья. Кроме того, истец была вынуждена уволиться с постоянного места работы в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до достижения им 14 лет, в связи с чем утратила свой заработок (основной доход). Кроме того, в процессе лечения сына истец была вынуждена нести расходы на приобретение медикаментов, по оплате топлива с целью поездок на сеансы реабилитации, а также в связи с приобретением новой специализированной обуви и медтехники и пр. Денежные средства, в связи с отсутствием дохода, истец занимала у друзей и знакомых. В связи с указанным и по вине ответчика истцу также причинен моральный вред.

По утверждению стороны истца вина ответчика заключается в отсутствии контроля за детьми, занимающимися на тренировке, отсутствии тренера в зале во время тренировки, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Данной нормой устанавливается презумпция виновности образовательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения. От ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним во время нахождения в воспитательном учреждении, оно может быть освобождено только в том случае, если бы в суде был доказан факт, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При этом, по смыслу закона, а также в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" образовательные и иные организации, осуществляющие временный надзор за малолетним, обязаны возместить не только вред, причиненный малолетним третьему лицу, но и вред, причиненный им самому себе.

Одновременно в п. 14 названного Постановления указано, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Как установлено судом, из амбулаторной карты ФИО1, карты – История развития ребенка следует, что несовершеннолетний наблюдается 

<

данные изъяты>.

Согласно данных медицинской карты, документов, представленных в дело, несовершеннолетнему в лечении предписано 

<

данные изъяты>. 

После полученной травмы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на домашнем обучении по договору с МБОУ «Основная общеобразовательная школа №»

Согласно справке указанного образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ обучается в МБОУ по настоящее время (л.д.113).

В материалы дела представлены копии заявления истца о зачислении несовершеннолетнего в МБУ ДО ДЮСШ №, справки 

<

данные изъяты> общеобразовательной школы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 учится в школе № 

<

данные изъяты>, секцию дзюдо посещать может. Указанная справка дана для предъявления по месту требования (л.д.160).

Согласно сообщению указанного образовательного учреждения (л.д.181) указанная справка выдана матери несовершеннолетнего для посещения секции дзюдо. На момент выдачи справки, согласно записей в медицинской карте, медицинских противопоказаний у обучающегося не было. Третья группа здоровья физкультурная 

<

данные изъяты> противопоказанием для занятий спортом не является.

Между тем, как следует из пояснений стороны ответчика, третьего лица ФИО9, не опровергнутых в судебном заседании, о наличии 

<

данные изъяты> истец МБУ ДО ДЮСШ № при зачислении ребенка в секцию в известность не поставила.

В судебном заседании истец поясняла, что в связи с особенностями 

<

данные изъяты>.

При этом, дзюдо является контактным видом спорта, спортивным единоборством, в котором используются броски, удушающие приемы и болевые приемы на руки.

Судом тщательно проверены доводы истца об отсутствии надлежащего надзора за несовершеннолетними во время тренировки и об отсутствии тренера в зале при проведении тренировки в момент получения ФИО1 Травмы.

Из материалов проверки по факту несчастного случая (л.д.122-124), следует, что со слов ребенка ФИО1 в протоколе опроса отражено, что на тренировке во время исполнения приема (задняя подножка) с участием его (ФИО1) и ФИО4, сын истца почувствовал сильную боль в области голени левой ноги. В связи с этим тренером были приняты меры: ФИО1 положили в удобное положение и приложили холод, вызвали скорую помощь.

ФИО4 во время опроса поясняла, что боролась с ФИО1. После броска «задняя подножка» ФИО1 неправильно сделал самостраховку. Затем пожаловался на боль в ноге. Тренер (

<

данные изъяты>) оказал ему доврачебную помощь и вызвал скорую помощь.

ФИО5 во время опроса пояснял, что ФИО4 проводила «заднюю подножку», при этом ФИО1 упал и пожаловался на боль в ноге. Тренер оказал ему доврачебную помощь и вызвал скорую помощь.

В ходе рассмотрения дела по существу суд пришел к выводу о необходимости опроса несовершеннолетних очевидцев несчастного случая и самого пострадавшего ФИО1.

Опрос произведен с учетом возраста и развития ребенка в присутствии педагога, в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц – в отсутствие сторон.

Опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога несовершеннолетняя ФИО4 свои пояснения, данные в ходе проверки обстоятельств несчастного случая, подтвердила. Также утверждала, что тренер ФИО9 в течение тренировки и во время получения ФИО1 травмы находился в зале и именно тренер оказал первую помощь пострадавшему.

Кроме того, данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО1, опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога. ФИО1 суду пояснил, что занятия происходили в малом зале, при падении во время исполнения приема «подножка» в паре с ФИО4 он неправильно упал и сломал ногу. В этот момент тренера он не видел, но тот подбежал к нему сразу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля тренер-преподаватель ДЮСШ № ФИО6, будучи предупрежденной об ответственности, установленной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила суду, что в рассматриваемый период времени свидетель проводила тренировку со своей группой в смежном зале, услышав крик, усадила свою группу детей на скамьи и прошла в зал ФИО9, который в указанный момент находился именно в зале рядом с пострадавшим.

Не доверять пояснениям указанных несовершеннолетних, показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется.

Пояснения опрошенного в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя (отца) несовершеннолетнего ФИО7 (одноклассник ФИО1) об отсутствии тренера в момент получения ФИО1 травмы, с учетом пояснений педагога – тренера-педагога ФИО6, суд оценивает критически, как носящие противоречивый характер и не отражающие объективную картину обстоятельств в целом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда несовершеннолетнему. 

Нарушения положений п. 7 ст. 28, пп. 8 п. 1 ст. 41 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" со стороны учреждения дополнительного образования в результате рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих обстоятельства, установленные судом, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, к МБУ ДО г. Мурманска «ДЮСШ №» о компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Мурманска «Детско-юношеская спортивная школа № по дзюдо и самбо» о компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко