ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2017 года г. Оха Сахалинской области 

Судья Охинского городского суда Сахалинской области Соц М.А., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Абаева А.В., дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2017 года инспектором НИАЗ ОМВД России по городскому округу «Охинский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Согласно протоколу 31.08.2017 в 00 час. 30 мин. ФИО1 совершил административное правонарушение, которое выразилось в том, что начальником ОУР ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО18 совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО16 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО17 младшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО19 исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности производились оперативные мероприятия по полученной информации о том, что к последнему подъезду дома № 37 по ул. Карла Маркса в г. Оха на неизвестном автомобиле светлого цвета должен подъехать гр-н ФИО1, который возможно будет находиться в состоянии наркотического опьянения, а также при себе может иметь наркотическое средство. 

31.08.2017 около 00 часов 30 минут по указанному адресу остановлен гр-н ФИО1, который выходил из автомобиля марки «Сузуки эскудо» белого цвета и находился по внешним признакам в состоянии наркотического опьянения, что выражалось в нарушении координации при отсутствии запаха алкоголя изо рта, изменении размера зрачков, а также от ФИО1 исходил сильный специфический запах. Формально в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Руководствуясь п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ ФИО1 было предложено проехать в административное здание ОМВД России по ГО «Охинский», на что он в категорической форме ответил отказом и применил попытку убежать.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, определением заместителя начальника полиции ОМВД России по ГО «Охинский» от 31.08.2017, а затем повторно – 05.09.2017 начальником ОМВД Росси по ГО «Охинский» дело об административном правонарушении направлено в Охинский городской суд.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание явился, выразил свое несогласие с протоколом об административном правонарушении и искажении в нем действительных событий происшедшего 31.08.2017, а также пояснил, что 31.08.2017 около 00 час 30 мин. вместе с двоюродным братом ФИО14 на автомашине такси марки «Сузуки Эскудо» белого цвета под управление женщины подъехал к подъезду своего дома № 37 по ул. Карла Маркса в г. Оха. Когда автомашина такси остановилась, они увидели подъехавшую навстречу и остановившуюся автомашину с включенным «дальним» светом фар. Сразу после этого открылись двери автомашины такси, его неизвестные лица, которые не представились, силой вытащили из автомашины, надели на голову капюшон и, не предъявляя никаких требований, пересадили в другую автомашину. Женщина – таксист видела все происходящее, начала кричать и угрожать, что вызовет сотрудников полиции. Уже позже он узнал среди задержавших его лиц 2 сотрудников полиции. В отделе полиции его досматривали, составляли какие то документы, но ему ничего не вручали и не предлагали поставить свою подпись, от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения он не отказывался и его не проводили. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Абаев А.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, просил производство по делу прекратить в связи с существенными недостатками протокола об административном правонарушении, не позволяющими установить событие правонарушения и вину ФИО1, а также в связи с недоказанностью действий, образующих состав административного правонарушения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что 31.08.2017 около 23 часов совместно с двоюродным братом ФИО1 на автомашине такси решили поехать к их родственнику, но, не добравшись до места, вынуждены были вернуться домой к ФИО1 ФИО3 такси остановилась возле подъезда дома, где проживает ФИО1, они расплатились с таксистом – женщиной и после этого к двери автомашины подбежали неизвестные лица в «гражданской» одежде, которые, не представившись и ничего не объяснив, начали вытаскивать ФИО1 из автомашины. Затем появились еще 2 человека и вчетвером они силой посадили ФИО1 в свою автомашину. О том, что нападавшие являлись сотрудниками полиции он понял только в тот момент, когда узнал одного из них как ФИО33

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУР ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО15 пояснил, что 31.08.2017 поступила оперативная информация о том, что гр-н ФИО1 должен подъехать к своему дому и предположительно может находиться в состоянии наркотического опьянения и иметь при себе наркотическое средство. В целях проверки указанной информации им было принято решение о проведении оперативно – розыскных мероприятий – Опрос граждан и Наведение справок. Поступившая информация также представляла интерес, поскольку в отделе имелся материал проверки о розыске подозреваемого ФИО1 по уголовному делу о краже, находящемуся в производстве следственного отдела. Розыскное дело не заводилось, постановление о розыске ФИО1 не выносилось. Ему лично от следователя СО ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО21 в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по краже, было известно, что подозреваемый ФИО1 со своим защитником вызван к ней для предъявления обвинения и должен явиться 31.08.2017 в 16 часов. Между тем, предполагая, что ФИО1 может не явиться к следователю и для того, чтобы не заводить в данном случае розыскное дело, им было принято решение о задержании и доставлении ФИО1 до указанного времени. Первоначально к дому ФИО1 подъехали оперативные сотрудники ФИО22 и ФИО24 на личной автомашине, а затем он и ФИО4 на его личной автомашине. Никто из сотрудников не был в форменном обмундировании. ФИО1 находился с внешними признаками наркотического опьянения, выражающимися в потере ориентации, нарушении координации движений, несвязной речи и имел расширенные зрачки при отсутствии запаха алкоголя. Он и ФИО23 сначала предложили ФИО1 проехать в полицию, а затем он лично выдвинул ФИО1 аналогичное требование для проверки оперативной информации о нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения и возбуждения административного производства по ст. 6.9 КоАП РФ. Помимо этого, необходимо было обеспечить явку ФИО1 к следователю 31.08.2017 в 16 часов. После доставления ФИО1 у него было изъято находящееся при нем вещество (предположительно наркотическое). Освидетельствование доставленного на состояние наркотического опьянения не проводилось ввиду отсутствия врача – нарколога, протокол по ст. 6.9 КоАП РФ не составлялся, задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не проводилось. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО26 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25 дополнительно пояснив, что по поступившей оперативной информации о возможном нахождении ФИО1 в состоянии наркотического опьянения и наличии у него при себе наркотического средства проводилось оперативно – розыскное мероприятие – Опрос. Параллельно с этим имелся материал по розыску ФИО1 следователем. Лично он первым подошел к находящемуся в автомашине такси ФИО1, начал с ним беседу, в ходе которой обнаружил явные признаки наркотического опьянения, в котором находился ФИО1 и выдвинул ему требование проехать в отдел полиции для выявления возможного административного правонарушения и преступления. После доставления освидетельствование ФИО1 не проводилось.

Допрошенный в качестве свидетеля младший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО29 в судебном заседании пояснил, что действовал по указанию оперуполномоченного ФИО27 который сообщил о необходимости доставления ФИО1 в отдел полиции. Когда они с ФИО28 подошли к находящемуся в автомашине такси ФИО1, то предъявили ему требование проехать с ними в отдел полиции для беседы по факту возможного нахождения ФИО1 в розыске по уголовному делу. Уже в ходе беседы с ФИО1 было выявлено, что он возможно находится в состоянии наркотического опьянения, что явилось второй причиной для его доставления в отдел полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ГО «Охинский» ФИО30 сообщил, что в уголовный розыск поступила информация о возможном наличии у ФИО1 при себе наркотического средства и нахождении в состоянии наркотического опьянения, а из следственного отдела поступил материал об объявлении ФИО1 в розыск по уголовному делу. По прибытии к дому - месту жительства ФИО1 им лично, а также другими сотрудниками полиции ФИО1 предъявлялось требование выйти из автомашины такси и пройти и сесть в автомашину сотрудников полиции. Требование выйти из автомашины такси ФИО1 выполнил, а от требования сесть в автомашину сотрудников полиции ответил отказом и начал сопротивляться. Выдвинутое ФИО1 требование было основано на необходимости проверки информации о его нахождении в состоянии наркотического опьянения. После доставления ФИО1 в отдел полиции проверить данную информацию так и не представилось возможным ввиду отсутствия врача – нарколога, но при личном досмотре было изъято вещество, похожее на наркотическое. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО31 пояснила, что работает сторожем в ОАО СМНМ, а также в такси Оха таксисткой. Ночью 31.08.2017 она выполняла заявку и подвозила 2 мужчин от дома № 37 по ул. Карла Маркса до магазина № 36 и обратно. Когда автомашина остановилась и пассажир, находящийся на заднем сиденье, стал расплачиваться с ней, к ее автомашине с 2 стороны (впереди и сзади) подъехали 2 автомашины и преградили ей возможность движения. К дверям ее автомашины подбежали молодые хорошо одетые люди в гражданской одежде и вытащили из салона автомобиля пассажира, находящегося на переднем пассажирском сиденье, а затем, получив от нее утвердительный ответ на вопрос о том, расплатились ли с ней, вытащили мужчину, находящегося на заднем пассажирском сиденье. Она очень испугалась всего происходящего, поскольку это было похоже на «бандитские разборки». Мужчина, которого вытащили с заднего пассажирского сиденья, просил вызвать милицию или позвонить в домофон на номер 77. Она связалась с диспетчером такси и попросила ее вызвать полицию по данному адресу. Приехала полиция или нет ей не известно, так как через некоторое время впереди стоящая автомашина предоставила ей возможность проезда и она уехала, в то время как все участники данной ситуации (и пассажиры и молодые люди) оставались там же. В тот день и потом на протяжении 2 недель она работать уже не могла, так как испытала сильный стресс. О том, что эти молодые хорошо одетые парни являлись сотрудниками полиции, она и предположить не могла, так как их поведение об этом никак не свидетельствовало. В судебном заседании узнала в находящемся в зале судебных заседаний лице пассажира, который был на переднем пассажирском сиденье ночью 31.08.2017.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Абаева А.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ определены требования к содержанию протокола об административном правонарушении, к числу которых относится указание места, времени совершения и события административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения. 

То есть, совершенные противоправные действия подлежат установлению и подробному описанию в протоколе об административном правонарушении для определения правильной юридической квалификации этих действий, а также с целью предоставления возможности защищаться путём опровержения обстоятельств правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе конкретных обстоятельств совершения правонарушения ограничивает возможность их опровержения и таким образом, ограничивает возможность защиты. 

По данному делу, вопреки требованиям закона в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, а именно не указано: какие конкретно действия совершил ФИО1, которые свидетельствовали о неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Помимо этого, из содержания протокола и материалов дела невозможно определить и, соответственно, оценить законность требований сотрудников полиции. Ссылка на п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» (далее – Закон о полиции) является недостаточной для оценки законности требований сотрудников полиции, поскольку названный пункт содержит в себе несколько полномочий и прав сотрудников полиции. Сведений о том, какие конкретно из перечисленных в названном пункте полномочия реализовывались 31.08.2017 сотрудниками полиции и которые не исполнил ФИО1, протокол не содержит.

Ввиду непринятия должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, мер к устранению названных недостатков судьей приняты меры к их восполнению в судебном заседании путем допроса свидетелей. 

Между тем, показания свидетелей – сотрудников полиции не внесли ясность в вопрос о законности распоряжений или требований сотрудников полиции; в связи с чем ФИО1 выдвигались указанные требования и какие конкретно действия совершил ФИО1, которые свидетельствовали о неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Закон о полиции, определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Таким образом, названной нормой закона установлена ответственность за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему. 

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Однако, ни одно из перечисленных обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Показания свидетелей ФИО32 в описании полномочий сотрудников полиции, которые каждым из них реализовывались 31.08.2017, противоречивы, но в едины в одном – ФИО1 предъявлялось требование выйти из автомашины такси и сесть в предложенную сотрудниками автомашину.

Квалифицировать выдвинутое сотрудниками полиции ФИО1 требования - сесть в автомашину сотрудников полиции как обязательное для исполнения не представляется возможным, поскольку данное требование не отвечает критериям обоснованности и понятности для лица, которому оно адресовано с точки зрения мотивированности и обоснованности в сложившееся обстановке. 

Так, автомобили, в которые сотрудники полиции предлагали сесть ФИО1, не являлись служебными и не имели опознавательных знаков. Никто из сотрудников полиции не находился в форменном обмундировании, в связи с чем, оснований для утверждения о том, что ФИО1 осознавал от кого и в связи с чем исходит требование сесть в предложенную автомашину, не имеется. 

Ни ФИО1, ни допрошенными свидетелями не оспаривается, что ФИО1 общественный порядок и общественную безопасность не нарушал. Подъехав к подъезду своего дома на автомашине такси, ФИО1 оплачивал оказанные услуги и планировал выйти из нее, когда сотрудники полиции потребовали от него выйти из автомашины такси и сесть в находящуюся рядом автомашину и проехать в отдел полиции.

Изложенные ФИО1 и свидетелями обстоятельства не дают оснований для вывода о дерзости поведения ФИО1 и неповиновении его сотрудникам полиции в форме, свидетельствующей о явном неуважении к органам власти. 

Помимо этого, привлечение гражданина по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

В силу ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 5 Закона деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотрудник полиции обязан в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина.

Пунктом 13 части 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудникам полиции предоставлено право: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Однако, материалами дела не подтверждается наличие при предъявлении сотрудником полиции требования о доставлении обстоятельств, указанных в п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции.

Как следует из протокола о доставлении ФИО1, основанием для его доставления явилась невозможность составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на месте выявления правонарушения и для принятия решения об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, содержание протокола не свидетельствует о том, что ФИО1 доставлялся в связи с необходимостью проверки оперативной информации о его нахождении в состоянии наркотического опьянения и (или) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, составление которого на месте затруднительно. Материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт совершения ФИО1 какого либо административного правонарушения, в связи с совершением которого могла возникнуть необходимость его доставления в органы полиции.

Основания для установления личности ФИО1 у сотрудников полиции отсутствовали, поскольку как следует из показаний свидетелей, личность ФИО1 была им хорошо знакома, они выехали к месту его жительства для проверки определенной информации в отношении него и при отсутствии сведений об объявлении его в розыск как скрывшегося от органов дознания, следствия или суда. Также не подтвержден (и данное обстоятельство не оспаривалось сотрудниками полиции) факт объявления ФИО1 в розыск и исполнение сотрудниками полиции 31.08.2017 соответствующего постановления о его розыске. 

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о преднамеренном отказе ФИО1 от обязательного исполнения неоднократно повторенных конкретных и ясных распоряжений сотрудников полиции либо о неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующем о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

При указанных обстоятельствах, судья не находит в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Соц М.А.

Копия верна: судья Соц М.А.