Дело №2- 324\18 « 26» февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вега-2000» о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

22 ноября 2016 года около 15-55 в районе 

<

адрес> (около200 м) до пересечения ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – падение сосны на автомобиль «Лада Ларгус» госномер. №, принадлежащий истцу.

ФИО1, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «Вега-2000», осуществлявшее дорожно-ремонтные работы (в том числе работы по спилу деревьев) на этом участке дороги, обратился в суд с иском к данной организации о возмещении ущерба в размере 90 146 рублей (сумма восстановительного ремонта), расходов на производство оценки ущерба в размере 5 487 рублей, а также судебных расходов за оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 904 рублей. 

В качестве третьего лица было привлечен ФИО2 (бывший работник ответчика, отвечавший за производство работ на данном участке).

Истец и его представитель в суд явились, иск поддержали.

Представители ответчика в суд явился, представил возражения на иск, в которых указал, что полагает ООО «Вега-2000» ненадлежащим ответчиком. Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, материалы проверки № ОВД по г.Сосновый Бор Ленинградской области, находит требования иска подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 1068, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 4.8 Приказа комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 30.05.2005 N 16 "Об утверждении Примерных правил внешнего благоустройства городских и сельских поселений Ленинградской области", снос зеленых насаждений допускается при строительстве и реконструкции дорог, улиц, инженерных сетей, зданий и сооружений, предусмотренных генеральным планом и проектами строительства, согласованными и утвержденными в установленном порядке.

Согласно п.п. в) п.1 Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 13.12.2017), данное положение распространяется на линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

В соответствии с п.8 этого же Положения, в отношении автомобильных дорог под этапом строительства также понимается комплекс работ по подготовке территории строительства, включающий в себя, в частности, вырубку леса в пределах территории строительства.

В силу п.п. г), д) п. 24 Положения, раздел 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства и должен содержать перечень мероприятий по обеспечению защиты от проникновения людей и животных в опасную зону и внутрь объекта, а также защиты зеленых насаждений; описание и обоснование принятого метода сноса (демонтажа).

Установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2016 года имел место, что подтверждается представленным суду материалом № ОВД по г.Сосновый Бор Ленинградской области, объяснениями истца и его представителя, видеоматериалами репортажа о данном ДТП, полученными от канала местного телевещания, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, не доверят которым у суда нет оснований.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Администрацией муниципального образования Сосновоборский муниципальный округ Ленинградской области (заказчиком) и ООО «Вега-2000» (подрядчиком), ответчику было поручено проведение работ по реконструкции Копорского шоссе с перекрестками улиц –Ленинградское - Копорского шоссе и перекрестка улиц Копорское шоссе – проспект Александра Невского в г.Сосновы Бор Ленинградской области, а также транспортная развязка улиц Ленинградская, Копорское шоссе, Вокзальный проезд. Общая стоимость контакта составила 62 071 922 рубля.

Во исполнение данного контакта и связи с работами по расширению дорожного полотна постановлением Администрации муниципального образования Сосновоборский муниципальный округ Ленинградской области от 05 октября 2016 года №2301 «О вынужденном сносе деревьев и древесно-кустарниковой растительности при строительстве транспортной развязки улиц Ленинградская, Копорское шоссе, Вокзальный проезд», ООО «Вега-2000» было разрешено произвести снос 62 деревьев (в том числе сосен 50 шт.) при строительстве транспортной развязки.

Суд, анализируя все представленые доказательства в совокупности, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие того, что ответчик – ООО «Вега-2000» не обеспечил надлежащую безопасность дорожного движения при производстве строительных работ (в том числе работ по сносу деревьев) на указанном участке дороги. При этом, суд учитывает, что такая обязанность у ответчика возникла в силу выше указанного контракта и постановления муниципального органа, действовавших на момент ДТП, а также обязанности по проведению соответствующих мероприятий, предусмотренных проектной документацией.

Суд оценивает, что 22 ноября 2016 года в зоне предполагаемого расширения дороги (будущей транспортной развязки) производился снос деревьев, однако какие либо заграждения и (или) предупреждающие знаки выставлены не были. Данный факт не отрицается участниками процесса, подтвержден актом от 22 ноября 2016 года, составленным в рамках материала № 288 ОВД по г.Сосновый Бор Ленинградской области. Отсутствие таких ограждений и знаков, привело к тому, что движение по автотрассе не было остановлено, вследствие чего водители и их транспортные средства, по мнению суда, подвергались опасности, а на автомобиль истца упало дерево (сосна в диаметре около 30 см). Сведений о том, что ответчик осуществлял достаточный контроль за дорожными ограждениями, который обеспечивал бы полную безопасность движения, суду не предоставлено.

Суд критически оценивает довод ответчика о том, что «их организация не имеет отношения к спилу дерева, поскольку эти работы производили какие-то неизвестные люди узбекской национальности». При этом, суд учитывает, что только у ООО «Вега-2000», в силу выше указанного контракта, имелся правовой интерес в отношении сноса деревьев на данном участке дороги, иные лица самостоятельного интереса к выполнению такой работы иметь не могли. Суд также учитывает, что, согласно показаний лица, фактически осуществлявшего валку деревьев –ФИО5, данных в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении № ОВД по г.Сосновый Бор Ленинградской области, спил деревьев происходил «по заданию ООО «Вега»». В раках указанного административного материала ФИО2 ( должностное лицо ответчика, ответственное за производство работ на дорогах) был признан виновным в нарушении п.п.13,14,15 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, при этом ФИО2 данное постановление не обжаловал, фактические обстоятельства происшедшего (в том числе изложенные ФИО5) не опроверг.

Довод ответчика о том, что «ФИО5 не является работником ООО «Вега»», суд также оценивает критически, поскольку это лицо было фактически допущено до выполнения таких работ и действовало (или должно было действовать) под контролем ФИО2 (работника ООО «Вега», ответственного за безопасное ведение работ).

Суд принимает во внимание, что сам ответчик знал о наличии материала указанного ДТП, что подтверждается направленным в его адрес запросом органом полиции, исполнил данный запрос, однако какие-либо свои пояснения в орган полиции не предоставлял, указанное постановление также не обжаловал, фактически согласившись с выводами о вине своего работника.

Суд не может положить в основу отказа в иске и довод представителя ответчика о том, что «на момент работы были официально приостановлены». При этом, суд учитывает, что такие документы о приостановлении работ в момент разбора ДТП в орган полиции не предоставлялись, что вызывает сомнение в их подлинности. Кроме того, юридическое приостановление работ, по мнению суда, само по себе не изменяет оценку их фактического проведения и, следовательно, не может явиться основанием для освобождения от правовой ответственности. Напротив, по мнению суда, проведение работ по сносу деревьев в период их формальной приостановки еще более усугубляет ответственность ООО «Вега» и его работников, поскольку свидетельствует о крайнем пренебрежении данной организацией к соблюдению правовых норм, направленных на обеспечение безопасности при дорожном строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в данном ДТП, в связи с чем полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями лиц, привлеченных работниками ООО «Вега» для выполнения валки деревьев, и нанесением ущерба автомобилю истца, вследствие чего на ответчика должа быть возложена гражданско-правововая ответственность.

Суд, возлагая такую ответственность на ответчика, учитывает, что ответчик не сообщил суду о наличии страхования своей ответственности при выполнении указанных строительных работ, с ходатайствами к суду о привлечении страховой организации (в которой могла бы быть застрахована ответственности ООО «Вега») не обращался. Суд оценивает, что в любом случае такая ответственность не могла бы быть возложена на страховую организацию, ввиду того, что строительные работы производились с нарушением действующих правил, в период формальной приостановки их выполнения. Также суд полагает, что, поскольку истец связан деликтными правоотношениями только с ООО «Вега», последнее не лишено возможности разрешать свои материальные претензии к страховой организации самостоятельно, в рамках иного самостоятельного страхового требования.

Согласно отчета об оценке №010/11-16, автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом амортизационного износа 90 146 рублей. Данная оценка ущерба ответчиком не оспорена и, поскольку имеется его вина, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Вега-2000» в пользу истца. Кроме того в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оценку ущерба в размере 5 487 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию составляет 95633 рублей ( 90 146+5 487).

Также в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 904 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Вега» в возмещение материального ущерба – 95633 рубля, судебные расходы в размере 2 904 рубля, а всего – 98537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья : И.А.Воробьева