Дело № 1-20/2024

47RS0010-01-2023-000877-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. ФИО2 11 апреля 2024 года 

Лодейнопольский городской суд в составе председательствующего судьи Высоких Т.А., 

с участием: государственного обвинителя – Дмитриевой В.В.,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего №5-ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Федоскова А.А., представившего удостоверение № 2568 и ордер № 016063 от 20 декабря 2023 года, 

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут он (ФИО3), на основании путевого листа управляя технически исправным автобусом 

<

данные изъяты> р.з. №, принадлежащим Свидетель №1, следовал по проезжей части автодороги 

<

адрес> в условиях темного времени суток, видимости более 100 м, гололеда.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что, следуя по 4 

<

адрес>), при наличии дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, без учета погодных и дорожных условий, в частности гололеда на проезжей части, избрал скорость движения порядка 112-118 км/ч, которая превышала установленное ограничение для движения вне населенного пункта (90 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил занос автобуса вправо, не выдержал необходимый боковой интервал до края проезжей части, обозначенного линией дорожной разметки 1.2. Приложения 2 к ПДД РФ, пересек её, что запрещено, выехал за пределы проезжей части в правый кювет, где в указанное время на 

<

адрес> допустил опрокидывание автобуса и наезд на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя ФИО3 по неосторожности:

– пассажиру автобуса 

<

данные изъяты>» р.з. № потерпевшему №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: 

<

данные изъяты>. Смерть №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в 

<

данные изъяты> в результате 

<

данные изъяты> является опасной для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (приложение к приказу МЗ и СР от 24.04.2008г № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 6.1.10; 6.1.11; 6.1.16);

– пассажиру автобуса 

<

данные изъяты> р.з. № потерпевшему №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: 

<

данные изъяты>. Смерть №2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на месте дорожно-транспортного происшествия в результате 

<

данные изъяты> является опасной для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью (приложение к приказу МЗ и СР от 24.04.2008г № 194н Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 6.1.10; 6.1.11; 6.1.16);

– пассажиру автобуса 

<

данные изъяты> р.з. № потерпевшей № 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.6. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194 н);

– пассажиру автобуса 

<

данные изъяты> р.з. № потерпевшей №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены: 

<

данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.6. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194 н), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. приложения к приказу министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 н).

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожной разметки 1.2. Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»; 

пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

пункт 10.3. – «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч…»;

Дорожная разметка 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ – «обозначает край проезжей части».

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ признал, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3 относится к преступлениям средней тяжести, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения без судебного разбирательства на основании ч.1 ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., потерпевшие №2, №5, № 3, №4 (в собственноручно написанных заявлениях, согласно телефонограмм), представитель потерпевшего №5-ФИО1, защитник Федосков А.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3 и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО3 по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В материалах уголовного дела не содержится обстоятельств, позволяющих усомниться в 

<

данные изъяты> подсудимого ФИО3, который 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 209). У суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его 

<

данные изъяты> состоянии с учетом поведения подсудимого в судебном заседании.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства 

<

данные изъяты>

Несмотря на наличие у ФИО3 обстоятельства, смягчающего наказание суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые бы могли свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь принципом гуманизма и индивидуализации наказания, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объектом которого является не только общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но жизнь и здоровье человека, высшие ценности государства, данные о личности ФИО3, исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет соответствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости и предупреждению совершении им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 

<

данные изъяты>, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья подсудимого (т.3 л.д. 39), являющего 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей на ФИО3 в период испытательного срока, в течении которого он должен доказать своё исправление.

К подсудимому ФИО3 в связи с совершением преступления представителем потерпевшего №5 –ФИО1 в защиту интересов №5 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также к подсудимому ФИО3 в связи с совершением преступления представителем потерпевшего №5–ФИО1 в защиту интересов №5 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с ответчика 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что гражданский иск представителем потерпевшего №5–ФИО1 в защиту интересов №5 предъявлен к двум лицам, ответственность которых предусмотрена разными нормами ГК РФ, гражданский иск заявлен к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, а также гражданский иск заявлен к владельцу источника повышенной опасности, являющего работодателем, который регламентирован ст. 1079 ГК РФ, при этом ФИО3 являлся на момент инкриминируемого деяния работником 

<

данные изъяты>., ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, предусмотрена ст. 1068 ГК РФ и в этом случае требуется анализ правовых норм ГК РФ с целью определения надлежащего ответчика и конкретного размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда оспаривается ФИО3, суд приходит к выводу о наличии у потерпевшего №5 права на удовлетворение заявленных гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда, и признает за ним это право с передачей на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ вопроса о размере возмещении гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокату Федоскову А.А. за оказание им юридической помощи по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат. В связи с чем, суд считает необходимым освободить ФИО3 от возмещения указанных процессуальных издержек, отнеся их за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек ФИО3 освободить. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату Федоскову А.А. за оказание им юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 

<

данные изъяты> копеек, - отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- переданный на ответственное хранение Свидетель №1. автобус 

<

данные изъяты> г.р.з. №, тахограф «Drive Smart» - оставить у собственника– 

<

данные изъяты>.;

хранящийся при материалах уголовного дела оптический диск с данными о рабочей смене ФИО3 и скорости движения автобуса 

<

данные изъяты> р.з. № -хранить при материалах уголовного дела; 

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим №5 право на удовлетворение гражданских исков о компенсации морального вреда и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.А. Высоких