дело № 12-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Уфа 08 августа 2017 года

Судья Дёмского районного суда г.Уфы РБ Верещак Г.С.

с участием заявителя Гладких ФИО8., его представителя – ФИО1 ФИО9., 

рассмотрев жалобу Гладких ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы РБ ФИО2 от 23.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Гладких ФИО11,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы РБ от 23.06.2017 года Гладких ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, Гладких ФИО13. подал жалобу, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ходе производства по делу Гладких ФИО14. последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством ВАЗ № не управлял, оно стояло во дворе дома. Из показаний инспектора ДПС ФИО3 ФИО15., следует, что очевидцем факта управления Гладких ФИО16. транспортным средством он не являлся. Кто управлял транспортным средством инспектор пояснить не мог, но по его предположению управлял автомобилем Гладких ФИО18. Однако, как видно на видеозаписи инспектор ФИО3 ФИО17 подъехал к стоящей во дворе машине, из которой вывели из машины всех там находящихся людей (ФИО4 ФИО24., ФИО5 ФИО23 Гладких ФИО22) и инспектор ФИО3 ФИО19 предложил Гладких ФИО21 выписать постановление по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством, не имея при себе документов на право управление им, после чего разъехаться, на что Гладких ФИО20. согласился. После чего инспектор ФИО3 ФИО31 не отпустил Гладких ФИО25 начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Процессуальные документы Гладких ФИО30. подписать отказался. Изложенные данные не позволяют сделать однозначный вывод о том, что Гладких ФИО26 управлял транспортным и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. 

В судебном заседании Гладких ФИО27 вину не признал, пояснил, что машиной не управлял, поэтому отказался подписать документы. Машиной управляла девушка Наташа, которая после остановки машины ушла. Обеспечить явку данной девушки в суд не может, так как она занята на работе и боится идти в суд.

Представитель Гладких ФИО28 – ФИО1 ФИО29., в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что вина Гладких не доказана, просил производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировой судья вынес постановление о привлечении Гладких к ответственности.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 ФИО32. пояснил, что при несении службы в ночное время ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль с ближним светом фар, который ехал им навстречу. В последствии автомобиль пытался скрыться от них во дворах. Когда они подъехали к остановившемуся автомобилю, все трое парней находились на пассажирских сиденьях. По базе был установлен собственник автомобиля, им оказался Гладких, который подтвердил управление ТС. Посокольку Гладких отказался проходить освидетельствование на месте, ему было предложено пройти мед.освидетельствование, которое он также отказался пройти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 ФИО33 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле ВАЗ 21093 принадлежащем Гладких ФИО34, где он употреблял спиртные напитки вместе с Гладких ФИО36 и ФИО5 ФИО37 После того как у них закончились спиртные напитки он попросил соседа свозить их в магазин. Сосед отказался ехать сам, предложил своей жене свозить их в магазин на их машине. Она отвезла их до киоска, купила вина и пиво, отогнала машину во двор, где они продолжили распивать напитки, а сама ушла домой. Через 5 минут подъехала машина ДПС. Их вытащили из машины, Андрея отвели в патрульную машину. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 ФИО38. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отогнали его машину в д.Булгаково, затем поехали в Дему, где встретили Максима, решили выпить. Когда спиртное закончилось, Максим попросил соседа съездить в магазин, но он отказался и его (соседа) жена отвезла их в магазин, где они купили спиртное. Затем девушка завезла их во двор, а сама пошла домой. Они продолжили выпивать, через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, вытащили их из машины. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, факт административного правонарушения, совершенного Гладких ФИО39., подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 830368 от 10.04.2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гладких ФИО40. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения АLСОТЕСТОR PRO-100 COMBI, заводской №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гладких ФИО41. был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался; пояснениями понятых ФИО6, ФИО7; рапортами сотрудников полиции.

Основанием полагать, что водитель Гладких ФИО42 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имело место наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства Гладких ФИО43. находится в состоянии опьянения и имеет место факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, водитель Гладких ФИО44. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принудительная доставка лиц, совершивших административные правонарушения, для прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрена законом, противоречит Конституции РФ, Постановлению Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О декларации прав и свобод человека и гражданина», Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.22 часов водитель Гладких ФИО45 управлял транспортным средством №, следовал по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гладких ФИО46 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Гладких ФИО48. и его представителя о том, что Гладких ФИО47 машиной не управлял, суд обсудил, считает его несостоятельным, поскольку данный довод опровергается содержанием процессуальных документов, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что в ходе оформления данных процессуальных документов принимали участие понятые ФИО6 и ФИО7 о чем свидетельствуют их подписи в документах. Кроме того, из данных документов не следует, что у Гладких ФИО49. в момент их подписания имелись какие-либо замечания относительно достоверности и полноты сведений, отраженных в таких документах. Также не поступало каких-либо замечаний и возражения при оформлении указанных документов и от понятых. Также имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гладких ФИО51. к ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление ДД.ММ.ГГГГ в 03.37 часов транспортным средством по 

<

адрес>, не имея при себе водительского удостоверения. Данное постановление Гладких ФИО52. не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со слов Гладких ФИО50. штраф уплачен в полном размере. Также в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная в материалы дела, согласно которой Гладких АФИО53. в ходе разговора с инспектором ДПС высказывает удивление по факту того, что они смогли их вычислить во дворах, далее указывает, что «бухой» никогда не ездит, только первый раз.

К показаниям свидетелей ФИО4 ФИО54. и ФИО5 ФИО55 которые показали суду, что Гладких ФИО56 – их приятель, машиной не управлял, вместо него за рулем была девушка по имени 

<

данные изъяты>, суд относится критически, поскольку считает, что ФИО4 ФИО59 и ФИО5 ФИО58., являясь друзьями Гладких ФИО57 дают данные показания из чувства ложного товарищества с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное. Показания данных свидетелей опровергаются имеющимися материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудника ФИО3 ФИО60., которые логичны, последовательны и согласуются между собой. 

При рассмотрении административного дела мировой судья проверил дело в полном объеме, все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гладких ФИО61. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Гладких ФИО62. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфа от 23.06.2017 года о привлечении Гладких ФИО64 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Гладких ФИО63 – без удовлетворения.

Согласовано судья Верещак Г.С.