Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 14 декабря 2017 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., с участием прокурора Бузовой С.В., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, от 01 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Согласно постановлению ФИО1 признана виновной в том, что, заключив ДДММГГГГ трудовой договор с бывшим федеральным государственным служащим К. замещавшим до ДДММГГГГ должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по ***** районам, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российского Федерации, в нарушение ст. 12 ч.4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщила в десятидневный срок, то есть до ДДММГГГГ, о заключении с К. трудового договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы, то есть в Управление ФССП по Костромской области. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает свое требование тем, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, чем грубо нарушено ее право на защиту. Считает, что имелись основания для признания деяния малозначительным, не учтено, что К. был принят на должность водителя, то есть должность, в которой отсутствует коррупционная составляющая, деятельность К. не могла угрожать безопасности государства и охраняемым законом общественным интересам. 

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал, полагал, что деяние может быть признано малозначительным, как не представляющее опасности и не создающее угрозы государству и обществу. 

Ст. помощник прокурора Костромского района Б. в судебном заседании полагала, что основания для отмены судебного решения в отношении ФИО1 отсутствуют. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является формальным, наступление негативных последствий не требуется. Факт нарушения ФИО1 требований Федерального закона «О противодействии коррупции» установлен, наказание ей назначено в соответствии с санкцией статьи. Право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не было нарушено, она извещалась о судебном заседании надлежащим образом, что давало основания для рассмотрения дело в ее отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12 ч. 4, ч.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем установленной обязанности, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, по последнему месту его службы установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года № 29.

Административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, замещающего (замещавшего) должность, включенную перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», установлена ст. 19.29 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является формальным. Нарушение антикоррупционного законодательства заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении в установленном порядке работодателем о приеме на работу бывшего государственного служащего представителя работодателя (нанимателя) по прежнему месту службы этого государственного служащего. Для наступления административной ответственности не требуется наступление каких-либо вредных последствий.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным, основанным на материалах административного производства, исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которые получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку. 

Объективно установлено, что должность, которую ФИО3 занимал в структурном подразделении УФССП по Костромской области до ДДММГГГГ, включена в утвержденный приказом ФССП России от 15 сентября 2015 года № 437 Перечень должностей, замещение которых в течение предшествующих двух лет до даты заключения трудового договора, обязывает работодателя сообщать представителю нанимателя по последнему месту службы государственного служащего о заключении трудового договора.

Данный Перечень является общедоступным документом и неотъемлемой составляющей антикоррупционного законодательства, и это обязывало ИП ФИО1, как работодателя, знать о правовых ограничениях, связанных с замещением должностей государственной и муниципальной службы, распространяющихся и на К.

Установлено, что ДДММГГГГ ИП ФИО1 заключила трудовой договор с К.., на основании которого до ДДММГГГГ он занимал должность водителя-экспедитора, однако в нарушение требований ст. 12 ч.4 Федерального закона «О противодействии коррупции» в 10-дневный срок со дня заключения договора не направила в установленном порядке письменное сообщение о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим К. по его последнему месту работы в Управление ФССП по Костромской области. 

Таким образом, ИП ФИО1 выполнила объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и у прокурора имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДДММГГГГ; объяснениями ФИО1; копией трудового договора от ДДММГГГГ, заключенного с К. копией приказа о приеме К. на работу от ДДММГГГГ; информацией Управления ФССП по Костромской области от ДДММГГГГ о государственных гражданских служащих Управления, о трудоустройстве которых после увольнения не поступало специальное сообщение в порядке ст. 12 ч.4 Федерального закона «О противодействии коррупции» о дальнейшем их трудоустройстве, среди которых числится К.

Довод заявителя жалобы о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении от административной ответственности по мотиву малозначительности, подлежит отклонению, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным. Занимаемая К.. должность водителя, а также непродолжительный срок работы не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся данных о личности, с соблюдением требований КоАП.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено. 

Довод ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДДММГГГГ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абз. 2 п. 14 Постановления).

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась заказным письмом по адресу проживания, указанному ею как при возбуждении производства по делу, так и в жалобе, однако оно возвращено в суд по истечении срока хранения ввиду неявки адресата. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Костромского судебного района Костромской области, от 01 ноября 2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быт обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.Н. Комарова