дело №2-3812/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам, 

установил:

истец Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратился в Нижнекамский городской суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» (далее по тексту ООО трест «ТСНРХС») о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам. В обоснование исковых требований указано, что по результатам обследования территории ..., выявлено нарушение требований закона «Об охране окружающей среды», что выразилось в причинение вреда окружающей среда в результате захламления земельного участка кадастровый ... отходами в виде отходов стекловолокна код по ФККО 3 41 400 01 20 5, лом и отходы цинка в кусковой форме незагрязненные код по ФККО 4 62 500 02 21 3, лом и отходы стальных изделий незагрязненные код по ФККО 1 200 01 51 5 на площади 20 кв.м. ... Закамским территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ответчика ООО трест «ТСНХРС». ... в отношении должностного лица заместителя начальника цеха ООО трест «ТСНРХС» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ... по статье 8.2 КоАП РФ и материалы переданы на рассмотрение в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Татарстан от ... начальник цеха ООО трест «ТСНХРС» ФИО3 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РВ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Основанием исковых требований является причинение вреда, подтвержденное вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ... от .... Истец просил суд взыскать с ООО трест «ТСНРХС» 114 625 рублей, в счет компенсации вреда причиненного земельным ресурсам.

Определением Нижнекамского городского суда принято уменьшение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ООО трест «ТСНРХС» в счет компенсации вреда причиненного земельным ресурсам 28 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей от ..., настаивали на удовлетворении исковых требований в размере 28 000 рублей, в обоснование своих доводов сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представители ответчика ООО трест «ТСНРХС» ФИО9, действующая на основании доверенности от ..., ФИО7, действующая на основании доверенности от ... ...-дов, иск не признали, суду пояснили, что произведено возмещение вреда в натуре. Ответчик за захламление территории ООО «ПСК-3», производящей демонтажные работы на эстакаде паропроводов на автодороге Южная, территория Промзоны, произвел после окончания работ возмещение вреда в натуре – путем проведения мероприятий по уборке территории эстакады от демонтированных труб и стекловолокна. Уборка территории от отходов демонтажа (то есть ликвидация нарушения) произведена по факту составления протокола об административном правонарушении в отношении работника треста ФИО3. Отходы теплоизоляции сданы в ООО «ПК «Возрождение», что подтверждается счет-фактурой ... от .... После уведомления об окончании работ по демонтажу эстакады ответчик провёл работы по уборке территории от демонтированных труб и изоляционного материала. Затраты ответчика составили 87 754 рубля 98 копеек, то есть ответчик привёл земельный участок в первоначальное состояние, не оставил мусор, тем самым предупредил распространение вреда земельного участка.

Вред, а также негативные последствия окружающей среде отсутствуют. Отсутствуют доказательства деградации почвы.

Обнаруженные отходы ремонта имеют класс опасности 4 (малоопасные) и 5 (практически неопасные), то есть, нет причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Следовательно, доводы истца о возмещении вреда, причинённого земельным ресурсам, а также расчёт вреда, безосновательный и не подлежит удовлетворению.

Согласно приложению ... к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от ... ... под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» для установления размера вреда, причинённого земельному участку кадастровый ... необходимо провести химический анализ проб загрязнённой почвы, а также для идентификации отхода лома и цинка в кусковой форме необходима экологическая экспертиза и оценка состояния почвы в результате захламления почвы. Следовательно, довод истца о размере вреда земельному участку документально не подтверждён.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо в совокупности наличие следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причинённого вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в иске. Указание на то, что на месте производства работ находились отходы цинка в кусковой форме не соответствует действительности, так как цинк не может быть использован в качестве конструкционного материала из-за недостаточной механической прочности, его высокой себестоимости.

Так же, согласно пункту 4.2 «СП 61.13330.2012» конструкции тепловой изоляции трубопроводов и оборудования должны отвечать следующим требованиям: «Материалы, используемые в теплоизоляционных конструкциях, не должны выделять в процессе эксплуатации вредные, пожароопасные и взрывоопасные, неприятно пахнущие вещества, а также болезнетворные бактерии, вирусы и грибки, в количествах, превышающих предельно допустимые концентрации, установленные в санитарных нормах». В качестве окожушки применяется сталь оцинкованная (сертификат качества ...). Значит, на грунте находились отходы 5 класса опасности отходы стальные не сортированные (ФККО 4 61 200 99 20 5).

Анализируя фотоматериалы видно, что состав отходов неоднороден и представлен в основном отходами теплоизоляционных материалов на основе минерального волокна, с примесью травы. Лом и отходы в кусковой форме незагрязнённые на фото отсутствуют. Также определить состав и качество отходов «на глаз» не представляется возможным, так как, утверждать о наличии цинка в кусковой форме можно после проведения соответствующей экспертизы. Отходов цинка - нет. Следовательно, истцом преувеличен ущерб и не доказан факт нахождения на земельном участке отхода - лом и отходы цинка в кусковой форме незагрязнённые код по ФККО 4 62 500 02 21 3.

Вред может выражаться, например, в изменении рельефа земельного участка, уничтожении исходного почвенного покрова и/или исходной растительности, повреждении почвенного покрова, снижении уровня плодородия почвы, угнетении и частичном уничтожении исходной травянистой растительности, ухудшении условий роста и развития растений на нарушенной территории и т.д.

На представленных ответчиком фотографиях, земельный участок кадастровый ... в отличном состоянии: трава зелёная, деревья в зелёной листве, то есть, нет никаких следов разрушения, уничтожения, загрязнения, порчи.

Также истцом не представлены акты отбора проб, осуществлённые с соблюдением правил, установленных ГОСТ 17....-83 и Федеральным законом от ... №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», протоколы химического анализа почв. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие вреда земельным ресурсам, истцом не представлено. На сегодняшний день, негативные изменения окружающей среды отсутствуют, деградация естественных экологических систем и истощение природных ресурсов также отсутствует. А фактически, земельный участок в отличном состоянии: трава зелёная, кустарники с листвой, и анализируя фото, заметна густота растительности, что явно свидетельствует об отсутствии вреда окружающей среде.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от ... №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 закона "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также, в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическое благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 закона «Об охране окружающей среды» при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Из материалов дела следует, что ... в результате проведенных мероприятий выявлено, что на территории между ЦМА и ООО трест «ТСНХРС», находящейся по адресу: ..., с правой и с левой стороны эстакады обнаружены отходы в виде стекловолокна код по ФККО 3 41 400 01 20 5, лом и отходы цинка в кусковой форме незагрязненные код по ФККО 4 62 500 02 21 3, лом и отходы стальных изделий незагрязненные код по ФККО 4 61 200 01 51 5 на почву. Общая площадь загрязнения составила 20кв.юм, объёмом 1,5кубических метра (л.д.15-20).

Работник ответчика ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... (дело ...) привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (л.д.22-25). 

Согласно счет-фактуре ... от ..., ответчик ООО трест «ТСНХРС» произведя уборку спорной территории, отходы от строительных и ремонтных работ, отходы бытового волокна и материалов на его основе сдал ООО «ПК «Возрождение» (л.д.6, 79-83, 90, 92, 93).

Ответчик ООО трест «ТСНХРС» предоставил доказательства, согласно которым сброшенные отходы убраны, из представленного ответчиком расчета усматривается, что стоимость затрат ответчика на уборку отходов составила 87 754 рубля 98 копеек. 

В судебном заседании представители истца подтвердили, что в настоящий момент захламления земельного участка кадастровый ... - нет.

Истец доказательств ухудшения качества земли (загрязнения, нарушения почвенного слоя) для восстановления которого требуется рекультивация, суду не представлено.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам, так как захламление земельного участка устранено ответчиком, то есть им причиненный вред возмещен в натуре, способом, имеющим приоритет перед способом возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью трест «Татспецнефтехимремстрой» о возмещении вреда, причиненного земельным ресурсам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижнекамский городской суд.

Судья Ю.В. Шуйская