дело № 2-2374/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно переоборудованные и самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес>, выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 136,7 кв.м. по вышеуказанному адресу. 

В обосновании иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 47/100 долей на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес>. Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 662 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080205:282, расположенный по вышеуказанному адресу. В ходе эксплуатации своей части жилого дома истец без получения разрешения на строительство переоборудовал свои помещения: лит.А5: помещение № (прихожая) площадью 7,9 кв.м., помещение № (коридор) площадью 5,8 кв.м., помещение 6 (душевая) площадью 3,5 кв.м., помещение № (санузел) площадью 0,8 кв.м.; также истцом была возведена холодная пристройка лит.а3 площадью 2,8 кв.м. Между совладельцами дома сложился порядок пользования, споров нет.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования, по доводам изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить с учетом вывода эксперта.

В судебное заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, суду представили заявление о признании иска в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 47/100 долей жилого дома общей площадью 136,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-16).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 662 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0080205:282, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2013 г. (л.д.17).

Совладельцами спорного жилого дома являются ответчики ФИО2 ему принадлежит 14/100 долей, ФИО3, ему принадлежит 195/100 долей и ФИО4, ей принадлежит 195/100 долей. 

Из технического паспорта ГУП МО МОБТИ по состоянию на 

<

дата> видно, что имеются строения разрешение на которые не предъявлено (лит.а3) и строения разрешение на переоборудование которых также не представлено (лит.А5). Данные строения занимает истец (л.д.6-14).

Истец ФИО1 в досудебном порядке предпринимал попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района 

<

адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке (л.д.5).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истцом ФИО1 в досудебном порядке проведено техническое исследование, представлено заключение – отчет эксперта ФИО6, которое отражает в полной мере все заявленные требования.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел. 

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при переоборудовании лит. А5 и возведении лит.а3 не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи с чем иной вариант не целесообразен.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные и переоборудованные строения.

В силу положений ст. 252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно переоборудованные и возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения лит.А5 и лит.а3 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 часть жилого дома общей площадью 90,2 кв.м. по адресу 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес>, состоящую из помещений:

- основное строение лит.А – помещение №, площадью 14,1 кв.м.;

- основное строение лит.А – помещение №, площадью 16,4 кв.м.;

- пристройка лит.А3 – помещение №, площадью 12,2 кв.м;

- пристройка лит.А5 – помещение №, площадью 5,8 кв.м.;

- пристройка лит.А5 – помещение №, площадью 3,5 кв.м.;

- пристройка лит.А5 – помещение №, площадью 0,8 кв.м.;

- пристройка лит.А5 – помещение №, площадью 7,9 кв.м.;

- холодная пристройка лит.а3, площадью 2,8 кв.м.;

- пристройка лит.А1 – помещение №, площадью 15,1 кв.м.;

- пристройка лит.А1 – помещение №, площадью 11,6 кв.м.;

Выделить в общую долевую собственность ФИО2 26/100 долей, ФИО3 37/100 долей, ФИО4 37/100 долей – часть жилого дома общей площадью 87,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес>, в составе:

- пристройка лит.А – помещение №, площадью 16,6 кв.м.;

- пристройка лит.А – помещение №, площадью 13,0 кв.м.;

- пристройка лит.А – помещение №, площадью 8,8 кв.м.;

- веранда лит.а2, площадью 11,9 кв.м.;

- пристройка лит.А4 – помещение №, площадью 8,8 кв.м.;

- пристройка лит.А4 – помещение №, площадью 10,6 кв.м.;

- пристройка лит.А4 – помещение №, площадью 9,5 кв.м.;

- веранда лит.а, площадью 8,4 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Звягино, 

<

адрес>, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, с другой стороны, прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 

<

дата> 

Судья: