Председательствующий – Иванова О.В. (дело №1-214/2024) 

УИД № 32RS0004-01-2024-002008-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-299/2025

13 марта 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой О.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Юдина Д.И.,

представителя потерпевшей Ф - адвоката Могилевцева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника - адвоката Юдина Д.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Брянска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Ф

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Ф 400 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного – адвоката Юдина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора и представителя потерпевшей, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 15 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, действуя неосторожно, при выезде со второстепенной дороги по 

<

адрес> на нерегулируемом неравнозначном перекрестке на главную дорогу 

<

адрес> у 

<

адрес> нарушение требований абзаца 1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), подъехав к пересечению указанных проезжих частей, остановился, затем возобновив движение, не убедившись при совершении маневра – поворота налево со второстепенной дороги на главную в отсутствии опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, допустил наезд на пешехода Ф, пересекавшей в нарушение п.4.3 ПДД РФ проезжую часть дороги по линии тротуара вне пешеходного перехода. В результате ДТП Ф были причинены в нарушение требований абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого голеностопного сустава, характеризующейся множественными переломами со смещением и вывихом стопы кнаружи, осложнившейся развитием флеботромбоза глубоких вен нижних конечностей, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указал, что материалами дела не подтверждено причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. 

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Юдин Д.И., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и вынести оправдательный приговор. 

Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и необоснованно не признал недопустимым доказательством заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф (т.1 л.д.87-90).

Полагает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку его действиями потерпевшей не был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом того, что ФИО1 полностью признал фактические обстоятельства совершенного с его участием ДТП, раскаялся в содеянном. 

Сторона защиты не согласна в части удовлетворения исковых требований на сумму 400 000 рублей, поскольку, учитывая противоправное поведение потерпевшей в связи с нарушением ею п.4.3 ПДД РФ, принесение ФИО1 извинений потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оказание им материальной помощи потерпевшей на общую сумму 24 000 рублей, считает возможным снизить исковые требования до 100-150 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями защитника – адвоката Юдина Д.И. помощник прокурора Володарского района г.Брянска Холдаенко В.В. считает доводы апелляционной жалобы с дополнениями необоснованными, а приговор законным и справедливым, указывая, что судом надлежащим образом дана оценка всем исследованным доказательствам в совокупности. Отмечает, что наказание ФИО1 является справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, мнение участников процесса в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, возражениях и в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, его вина в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: оглашенными показаниями ФИО1, потвердевшего их в судебном заседании, об обстоятельствах наезда на пешехода Ф; оглашенными показаниями потерпевшей Ф об обстоятельствах наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1, в результате которого она получила многочисленные травмы правой ноги; оглашенными показаниями свидетеля Ш об обстоятельствах вызова скорой помощи пожилой женщине, лежащей на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, возле которой стоял автомобиль белого цвета «

<

данные изъяты>»; показаниями эксперта Х в суде, подтвердившей выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и показавшей, что имеющиеся у потерпевшей переломы и вывих свидетельствуют о разрыве дистального межберцового синдесмоза и причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, погодные и дорожные условия, расположение автомобиля «

<

данные изъяты>» после ДТП и его техническое состояние, зафиксирован след на месте ДТП; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлена возможность обнаружения пешехода с водительского места автомобиля «

<

данные изъяты>» как в момент его движения в направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», так и в момент нахождения у левого переднего габаритного угла автомобиля; справкой ГКУ Брянской области «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении от ФИО1 о ДТП, в результате которого совершен наезд на пешехода; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Ф отмечена закрытая тупая травма правого голеностопного сустава, характеризующаяся переломами латеральной и медиальной лодыжек правой голени со смещением, переломом заднего края правой большеберцовой кости с повреждением дельтовидной связки правого голеностопного сустава, вывихом стопы кнаружи с локализацией ссадин мягких тканей в области голеностопного сустава, осложнившейся развитием флеботромбоза глубоких вен нижних конечностей, повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.п. 12.4 и 8.1 абзаца 1 ПДД РФ, однако действия водителя указанного автомобиля в момент ДТП не соответствовали указанным требованиям. Несоответствие в действиях водителя автомобиля требованиям п.8.1 абзаца 1 ПДД РФ находится в причинной связи с данным ДТП. При этом пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов раздела 4 ПДД РФ; иными доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не установлено. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, в том числе относительно выводов заключений эксперта по результатам судебно-медицинской и автотехнической судебных экспертиз, протокола следственного эксперимента. 

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и неправильном определении степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безосновательным является утверждение стороны защиты о необъективности выводов судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, научно обосновано и не вызывает сомнений в своей достоверности. Выводы эксперта, изложенные в заключении, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, оснований полагать, что эксперт, давая заключение, вышел за рамки своих специальных познаний, не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, а также нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, не допущено.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ф при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью отмечена закрытая тупая травма правого голеностопного сустава, характеризующаяся переломами латеральной и медиальной лодыжек правой голени со смещением, переломом заднего края правой большеберцовой кости с повреждением дельтовидной связки правого голеностопного сустава, вывихом стопы кнаружи с локализацией ссадин мягких тканей в области голеностопного сустава, осложнившейся развитием флеботромбоза глубоких вен нижних конечностей, повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Х подтвердила выводы проведенного ею в ходе предварительного следствия заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что имеющиеся у потерпевшей переломы голеностопного сустава со смещением до 6 мм и вывих стопы свидетельствуют о разрыве дистального межберцового синдесмоза и причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку дельтовидная связка входит в состав синдесмоза, а трехлодыжечный перелом в соответствии с их внутренним приказом относится к тяжкому вреду здоровья. При этом разрыв дистального межберцового синдесмоза осложнился флеботромбозом, который также указывает на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и препятствует операционному вмешательству, которое необходимо для восстановления потерпевшей. 

Таким образом, довод стороны защиты о том, что судом не установлено получение потерпевшей тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО1, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями потерпевшей, заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, причиненных потерпевшей. 

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду сделать правильный вывод о том, что в нарушение пунктов 8.1 и 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, ФИО1 предварительно не убедился в том, что его маневр - поворот налево с второстепенной дороги на главную дорогу с односторонним движением не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, на перекрестке допустил наезд на пешехода Ф, которая в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ пересекала проезжую часть дороги по линии тротуара вне пешеходного перехода. Допущенные осужденным нарушения ПДД РФ состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, которые исследованы с достаточной полнотой, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного судом обоснованно учтены в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, выразившаяся в добровольном сообщении о совершенном ДТП, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении органу следствия сведений об обстоятельствах его совершения, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, частичное возмещение вреда потерпевшей, а также противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушении ею п.4.3 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, кроме учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для признания таковыми иных не усматривает.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, и дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ, обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда также не может быть признан обоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера взысканной в пользу потерпевшей Ф компенсации причиненного морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Володарского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина