УИД: 50RS0010-01-2023-005677-24

Дело № 2-1189/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Мейджик тур» об уменьшении цены туристических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском указав, что 28 июня 2023г. ФИО2 заключила с ООО «Мейджик тур» договор о реализации туристического продукта № в Японию, на период с 18 июля 2023г. по 27 июля 2023г. (экскурсионный тур – Лето в регионах Японии «Канто-Консай-Тюгоку) на двоих человек ФИО2 и ее дочь ФИО3 все услуги истцами были оплачены в размере 517 800 руб. В соответствии с условиями договора, дополнительно ФИО2 оплатила по прилету в аэропорт Токио гиду 54 000 японских йен, что в перерасчете на российские рубли составляет 36 100 руб. До начала поездки истцам на адрес электронной почты были направлены электронные билеты на самолет и ваучер/инструктаж № с подробным описанием экскурсий на каждый день и с указанием времени работы гида и автобуса, а также времени посещения достопримечательностей. 18 июля 2023г. в аэропорту Токио истцов встретила гид ФИО4, как и было указано в ваучере, пояснила им, что программа насыщенная, нужно следовать обозначенного времени чтобы все успеть. Однако, с первого дня экскурсионные услуги оказывались не качественно, не в полном объеме, указанное время в ваучере не совпадало с временем по факту, переносились поездки, прием пищи, не все достопримечательности, указанные в ваучере, были гидом показаны, на все объекты давалось гораздо меньше времени, чем обозначено в ваучере, периодически экскурсионного сопровождения не было. Так, услуги по ознакомлению с объектами осмотра сводились к краткой информации в автобусе, после чего предлагалось самостоятельно все посмотреть; учитывая, что в Японии не все объекты снабжены табличками на английском языке, никаких переводов во время экскурсий гид не делала (в большинстве случаев с группой не выходила), не всегда могла осуществить перевод с японского на русский; на многие вопросы гид не могла дать ответ, либо ответ был в том, что она этого не видела, не знает или осуществляла перевод вопроса в другую плоскость или тему; вместо экскурсионной программы гидом в автобусе читались туристам лекции из книги ФИО5 о Японии. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора на оказание туристических услуг, услуга оказана с существенными недостатками. Истцы о несоответствии оказываемых экскурсионных услугах в период поездки сообщали ответственному лицу ООО «Мейджик тур» ФИО6, которая обещала разобраться в ситуации. По приезду домой, 01 августа 2023г. истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием возместить затраты на непроведенные экскурсии и некачественно оказанные услуги. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. 

Просят взыскать с ООО «Мейджик тур» стоимость не оказанных туристических услуг в размере 134 214 рублей 50 копеек, где 108 214 рублей 50 копеек стоимость отсутствия работы гида и автобуса и 25 878 рублей 33 копейки стоимость не посещенных экскурсий, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 890 рублей 54 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании ФИО2 на иске настаивала, ФИО3 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в котором против удовлетворения требований возражал, указал, что стоимость компенсации не может превышать 20 000 рублей, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей, и штрафа до 5 000 рублей.

Суд, выслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Правоотношения между гражданином, приобретающим туристские услуги для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07 февраля 1992 г., Федеральным законом "Об основах туристской деятельности» и Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 9 данного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. 

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. 

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. 

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. 

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. 

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. 

Согласно пункту 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020г. № 1852 (далее - Правила от 18 ноября 2020г. № 1852), исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. 

В соответствии с пунктом 24 названных Правил, претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору (в письменной форме) в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий. 

Пунктом 25 Правил от 18 ноября 2020г. № 1852 предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в частности, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта. 

Согласно статье 26 данных Правил, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. 

Судом установлено, что 28 июня 2023 года между ООО «Мейджик тур» (туроператор) и ФИО2 заключен договор о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком №, на получение комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Мейджик тур» согласно которому ФИО2 приобрела тур по маршруту Москва-Доха, Доха-Токио, Токи-Доха, Доха-Москва на период с 18 июля 2023г. по 27 июля 2023г. на 2 человек (ФИО2 и ее дочь ФИО3). Стоимость тура по договору составила 517 800 руб., истцом оплата произведена в полном объеме. 

В туристский продукт были включены следующие услуги: проживание в отеле в период с 18.07.2023г. по 21.07.2023г. в г. Токио; проживание в отеле в период с 21.07.2023г. по 23.07.2023г. в г. Осака; проживание в отеле в период с 23.07.2023г. по 24.07.2023г. г. Окаяма; проживание в отеле в период с 24.07.2023г. по 25.07.2023г. в г. Фудзиёсидаси; проживание в отеле в период с 25.07.2023г. по 27.07.2023г. в г. Токио; авиаперелет Москва-Доха, Доха-Токио, Токио-Доха, Доха-Москва, ж/д билеты по программе; групповой трансфер по маршруту: аэропорт-отель, отель-аэропорт.

Экскурсионная программа: 19.07. Токио-Одайба (район Асакуса, храм Асакуса, Накамисе дори, Радужный мости статуя Свободы, смотровая площадка, Токийская башня, Императорский двор); 20.07. Камакура-Йокогама (статуя Будды, храм Хаседера, храм Хачимангу, Лендмарк Тауэр, порт будущего Минато Мирай); 21.07. Нара-Осака (парк Нара, храм Тодай-дзи, святилище Касуга-тайся, Осакский замк, Умеда СкайБилдинг); 22.07. Киото (Бамбуковый лем Арасияма, Золотой павильон – «Кинкакудзи», храм чистой воды «Киемизу-дэра», квартал гей-Гион); 23.07. Курасики-Окаяма (торговая улочка г. Курасики, исторический район Бикан, сад Кораку-эн, замок Окаяма); 24.07. Химедзи (замк Химедзи, парк Коко-эн); 25.07. Фудзи-Кавагутико (канатная дорога Качи-качи, смотровая площадка, круиз по озеру Кавагучи, музей музыкальный Кавагучико, парк Аракураяма-Сэнгэн); питание 7 обедов с 19.07-25.07, 1 ужин 24.07; виза.

Истцам был выдан ваучер/инструктаж № «Лето в регионах Японии «Канто-Кансай-Тюгоку» с программой экскурсионного тура, расписанной по дням и по часам (л.д. 13-18), гид – ФИО4. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Как указали истцы и подтверждается представленной в материалы дела перепиской с представителем ответчика, в период туристической поездки указанные в ваучере услуги оказывались ненадлежащим образом, заявленные поездки были сокращены по времени.

Из указанной переписки следует, что представитель ответчика обещала урегулировать вопросы истцов.

В период туристического отдыха ФИО2 не раз обращалась с жалобами на оказание некачественных услуг к представителю ответчика, однако ее жалобы урегулированы не были.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, именно туроператор должен был доказать, что им была оказана качественная услуга.

Таким образом, нашел свое подтверждение факт некачественного оказания услуг по предоставлению экскурсионных услуг, как существенное условие договора о реализации туристского продукта, предоставления истцам услуги, не соответствующего уровню комфорта тем критериям, на которые истец рассчитывала при бронировании и оплате тура, фактически оказанные услуги по экскурсиям отличаются от заявленных в туристском продукте.

Доводы ответчика о том, что время экскурсий может быть изменено, о чем указанно в программе и о чем истцы заранее предупреждались суд считает несостоятельным, поскольку в программе действительно указано, что время начала программы экскурсии может быть сдвинуто, однако, общее количество рабочих часов будет сохранено согласно предложению, а время нахождения на экскурсионных объектах может быть изменено в соответствии с пожеланиями туристов, но не гида.

Поскольку истцу предоставлена услуга ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов об уменьшении стоимости услуги. 

Принимая во внимание, что истцы воспользовались предоставленными им услугами и не отказалась от них в полном объеме, суд считает необходимым уменьшить стоимость услуги до 15,45 %, определив ее размер 80 000 руб. (15,45% от 517 800 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения ответчиком прав истцов нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходит из степени вины ответчика, переживаний истцов, связанных с некачественным предоставлением услуг, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцами не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 60 000 руб. (50% от 80 000 руб. + 40 000 руб.) 

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагал необходимым снизить сумму штрафа до 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого истца 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами понесены почтовые расходы в размере 890,54 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцом в равных долях, по 445,27 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Мейджик тур» об уменьшении цены туристических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мейджик тур» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, СНИЛС №, в счет уменьшения цены туристических услуг денежную сумму в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Мейджик тур» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, СНИЛС №, в счет уменьшения цены туристических услуг денежную сумму в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 445 рублей 27 копеек.

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Мейджик тур» об уменьшении цены туристических услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 мая 2024г.