П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15.02.2024 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующегосудьи Александровой С.А.,

при секретаре Сорокиной В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреева А.Р., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Махобей П.Ю., представившего удостоверение № 3033, ордер № 11227,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Болдырева А.А., представившего удостоверение № 2508, ордер № 7165,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Галкиной Н.В., представившей удостоверение № 2032, ордер № 11990;

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Полуказакова И.Н., представившего удостоверение № 3112, ордер № 9833;

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Сдвижковой Е.А., представившей удостоверение № 3274, ордер № 27200

подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Шаминой С.П., представившей удостоверение № 3371, ордер № 10958,

защитника умершего подсудимого ФИО7 – адвоката Рудаметкина И.Б., представившего удостоверение № 2665, ордер № 133437 4449/1, 

подсудимого ФИО8, его защитника адвоката Глазунова Г.П., представившего удостоверение № 1910, ордер № 133901 652/1,

подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Кокотовской С.В., представившей удостоверение № 3700, ордер № 24361,

подсудимого ФИО10, его защитника – адвоката Ивановой М.С., представившей удостоверение № 2468, ордер № 15795,

подсудимого ФИО11, его защитника – адвоката Харчевникова В.В., представившего удостоверение № 3331, ордер № 9592/1,

подсудимого ФИО12, его защитника – адвоката Яицкого Д.В., представившего удостоверение № 2983, ордер № 13923,

подсудимого ФИО13, его защитника – адвоката Панина Е.А., представившего удостоверение № 1334, ордер № 20123,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (6 эпизодов) УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (3 эпизода) УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159.5 (3 эпизода) УК РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (2 эпизода) УК РФ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, а именно: при описании события преступлений, вменяемых подсудимым, не указано место совершения ими действий, направленных, по мнению органа предварительного следствия, на изъятие чужого имущества.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Махобей П.Ю. полагал необходимым вернуть уголовное дело прокурору, дополнив основания возвращения уголовного дела прокурору тем, что его подзащитному – ФИО1 не была вручена прокурором копия обвинительного заключения в полном объеме. Фактически ФИО1 следователем была вручена часть обвинительного заключения по настоящему делу, которая содержит изложение обвинения только ему (ФИО1), обвинительное заключение в части обвинения других 12 подсудимых ему не вручено.Кроме того, защитник указывает, что по 2-му эпизоду преступной деятельности обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (время совершения преступления), по настоящему уголовному делу не доказаны, так как составление административного материала по факту ДТП хронологически до самого ДТП невозможно. А из обвинения следует, что заранее разработанную преступную схему хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, ФИО3 и ФИО5 решили реализовать не позднее 07.10.2021. При этом, согласно тому же тексту, уже в рамках реализации совместного преступного умысла ФИО3 06.10.2021 был составлен договор купли-продажи автомобиля «№, участвовавшего в инсценированном ДТП, а само ДТП имело место 17.10.2021 не позднее 17 часов 05 минут. Ложные сведения об аварии и о ее виновнике ФИО5 якобы сообщил приехавшим для оформления ДТП сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 17.10.2021, в то время как схему ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия 36 ОВ № 220552 указанные сотрудники составили 07.10.2021. С заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО3 обратился 14.10.2021, а 20.10.2021 была произведена выплата денежных средств. Считает допущенные нарушения существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку суд не наделен функцией обвинения, равно как и защиты.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию своего защитника, при этом, по факту получения копии обвинительного заключения подтвердил, что получил копию обвинительного заключения по делу, однако не в полном объеме, что ему впоследствии разъяснил защитник.

ПодсудимыеФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также их защитники: адвокаты Болдырев А.А., Галкина Н.В., Полуказаков И.Н., Сдвижкова Е.А., Шамина С.П., Глазунова Г.П. Кокотовская С.В., Иванова М.С., Харчевников В.В., Яицкий Д.В. Панина Е.А., и защитник умершего подсудимого ФИО7 – адвокат Рудаметкин И.Б., - все поддержали доводы о наличии существенных процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, и не высказали возражений против возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, адвокат Иванова М.С. в интересах подсудимого ФИО10 также заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что ее подзащитному также не вручено обвинительное заключение по уголовному делу в полном объеме, при этом, ею на обозрение суда представлена прошитая, но незаверенная копия части обвинительного заключения по настоящему уголовного делу, а именно: копия листа 1, листы с 746 по 779 обвинительного заключения, Справка к обвинительному заключению на 13 листах, список лиц, подлежащих вызову в суд на 5 листах.

Помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Андреев А.Р. полагал, что вопрос о возвращении уголовного дела поставлен преждевременно, так как указываемые недостатки в обвинительном заключении могут быть исправлены путем исследования материалов дела. По доводам ходатайств о невручении копии обвинительного заключения в полном объеме, прокурор пояснил, что в судебном заседании обозревались расписки всех подсудимых, в которых указано на получение ими обвинительного заключения без каких-либо замечаний, кроме того, по мнению государственного обвинителя, данное нарушение может быть устранено путем вручения прокурором копии обвинительного заключения в суде.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами уголовного дела, представленной на обозрение копией обвинительного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ содержит перечень оснований, при наличии которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

По смыслу вышеуказанных положений прокурором обвиняемому должна быть вручена копия всего обвинительного заключения по уголовному делу, в том числе содержащая сведения о предъявленном обвинении другим лицам, привлекаемым к уголовной ответственности по данному делу, а также сведения о доказательствах, подтверждающих обвинение каждого обвиняемого, и доказательствах, на которые ссылается сторона защиты каждого из обвиняемых, с кратким изложением их содержания.

По настоящему уголовному делу документов, подтверждающих отказ кого-либо из обвиняемых от получения копии обвинительного заключения в полном объеме, равно как и доказательств их неявки по вызову, уклонения от получения копии обвинительного заключения в полном объеме, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное нарушение является самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и не может принять доводы государственного обвинителя об устранимости данного нарушения в ходе судебного разбирательства, поскольку о вручении копии только части обвинительного заключения подсудимым ФИО1 было заявлено еще в судебном заседании 07.12.2023, однако до настоящего времени данное нарушение прокурором не устранено.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, отраженному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При этом, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Учитывая указанные положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что указание защитником ФИО1 – адвокатом Махобей П.Ю. на недоказанность обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с явным нарушением хронологии событий преступления (эпизод 2 в отношении ФИО1), не могут быть приняты в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку подлежат выяснению и оценке в ходе судебного следствия и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно обвинительному заключению каждый из 13 подсудимых по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении одного или нескольких преступлений, квалифицированных органом предварительного следствия, как мошенничество в сфере страхования, то есть как хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

При этом, предметом всех вменяемых преступлений являются безналичные денежные средства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.п. 5, 5.1. в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38) если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. При этом, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

По версии следствия, по всем эпизодам преступлений действия, связанные с обманом и направленные на незаконное изъятие денежных средств, выразились в обращении подсудимых в страховые компании с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В обвинительном заключении по настоящему делу по всем эпизодам указана дата обращения подсудимых с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в страховые компании, то есть дата совершения действий, связанных с обманом, и направленных на незаконное изъятие денежных средств потерпевших, и при этом не указано место совершения таких действий.

Указание в обвинительном заключении только на наименование страховой компании, в которую обращались за страховым возмещением лица, привлекаемые к уголовной ответственности, нельзя признать однозначным и недвусмысленным определением места совершения вменяемых преступлений, учитывая, что ни по одному из вменяемых эпизодов не указан способ обращения подсудимых с заявлением о страховом возмещении, а в случае личного обращения – неуказан адрес офиса страховой компании (ее филиала, обособленного подразделения, представительства).

Не вносит определенность в понимание места совершения преступления используемая в обвинительном заключении при описании объективной стороны преступлений(по эпизодам 1, 2, 3, 5, 6 в отношении ФИО1; по эпизоду 1 в отношении ФИО2, по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 в отношении ФИО3, по эпизодам 1, 2 в отношении ФИО6, по эпизодам 1, 2, 3 в отношении ФИО5, по эпизоду в отношении ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО11) формулировка, согласно которой один из подсудимых обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства – пострадавшего при ДТП, приложив к ним составленные сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Воронежу документы, содержащие ложные сведения о ДТП и его виновнике, учитывая, что выше по тексту при описании события каждого из приведенных в скобках преступлений указывается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (пострадавшего в ДТП) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», филиал которого расположен по адресу: 

<

...>, представительство которого находится по адресу: 

<

...>. (или по ряду эпизодов - по адресу: 

<

...>), таким образом, указывается два адреса, по которым мог быть заключен договор страхования ответственности.

Что касается эпизода 2 в отношении ФИО4 и единственного эпизода в отношении ФИО8, то в нем при описании события преступления указано на страхование ответственности ФИО4 в АО «Страховая бизнес группа», филиал которого расположен по адресу: 

<

...>, а обращение с заявлением о страховом возмещении, по версии следствия, имело место в ПАО СК «Росгосстрах» (без указания адреса) с аналогичной формулировкой: «где была застрахована по полису ОСАГО… гражданская ответственность ФИО4».

При таком описании события преступлений не представляется возможным даже предположить место совершения преступления по версии следствия.

Таким образом, указанные формулировки существа обвинения по всем эпизодам вменяемых преступлений не позволяют определить подсудность дела и рассмотреть уголовное дело по существу и принять законное, обоснованное и справедливое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а именно: место, способ совершения преступления, - сформулированы неопределенно либо двусмысленно, чем нарушается право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, а также на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд полагает, что указанное выше нарушение при изложении существа обвинения, вопреки доводам государственного обвинителя, является неустранимым в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (в связи с установлением факта невручением копии обвинительного заключения обвиняемым в полном объеме)суд полагает настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (6 эпизодов) УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (3 эпизода) УК РФ, ФИО3, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 159.5 (3 эпизода) УК РФ, ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (2 эпизода), ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 (2 эпизода) УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, прокурору Коминтерновского района г. Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым, каждому, оставить без изменения: ФИО1 - в виде запрета определенных действий с возложением запретов, установленных в постановлении Центрального районного суда г. Воронежа от 04.08.2022; ФИО2, ФИО14, ФИО6 - в виде запрета определенных действий с возложением запретов, установленных в постановлениях Центрального районного суда г. Воронежа от 05.08.2022; ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья: Александрова С.А.