Дело № 2-938/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«30» мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием:

представителя истца Черных И.А. по доверенности Паниной Л.В.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Ирины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, 

установил:

Черных Ирина Анатольевна обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 16059,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 8029,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, ссылаясь на то, что 26 мая 2018 года в 08 часов 50 минут, в г. Воронеж, ул. Беговая, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, «№, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Черных И.А., согласно свидетельству о регистрации ТС.

Согласно справке и определения виновным в ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «Согаз». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

05.06.2018 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов по месту нахождения филиала страховщика в СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области: г. Воронеж, ул. Московский пр-т, д 116В, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщиком были получены документы, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

Страховщиком была произведена выплата в размере 130 200 руб.00 коп., согласно актам о страховом случае.

Согласно заключению ООО «Социальная автоэкспертиза» Эксперт-техник ФИО4 №18/430 от 04.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 207 700 руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб. 00 коп.

04.07.2018 года была направлена досудебная претензия в страховую компанию, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Невыплаченная сумма страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 30.05.2019 года, к производству суда приняты уточненные исковые требования.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО7 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2018 года в 08 часов 50 минут, в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «№, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, «№, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО6, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 21).

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем «№, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «№, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 26.05.2018 года, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2018 года (л.д. 17 – 18).

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП застрахована в АО СК «Согаз». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 74).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Часть 1 ст. 14.1 названного Закона устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б"; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При несоблюдении хотя бы одного из этих условий потерпевшему следует обращаться в страховую компанию виновного.

Поскольку имеются все вышеперечисленные обстоятельства, истец ФИО6 01.06.2018 года обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с приложением необходимых документов (л.д. 14).

С учетом п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец предъявила свое транспортное средство на осмотр страховщику, 13.06.2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен. После проведенного осмотра автомобиля ИП ФИО5 (группа содействия Дельта) были составлены акты осмотра транспортного средства от 13.06.2018 года по заявке №968864 (л.д. 72 – 75). 

Согласно сводным данным по страховому случаю (убытку) №968864 от 13.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 130200,00 рублей (л.д. 69 – 71). 

Платежным поручением №480082 от 18.06.2018 года СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ФИО6 перечислило страховое возмещение в размере 130200,00 рублей (л.д. 68).

По истечению срока, установленного Законом «Об ОСАГО», истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Социальная автоэкспертиза» эксперт-техник ФИО4 №18/430 от 04.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 207 700 руб. 00 коп. (л.д. 9 – 11). За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

04.07.2018 года была направлена досудебная претензия в страховую компанию (л.д. 28 – 30), однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

По ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 года была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «АТЭК» (л.д. 78 - 79).

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК» №11423 от 15 мая 2019 года, повреждения автомобиля «№, указанные в акте осмотра ООО «Социальная автоэкспертиза» №18/430 от 28.05.2018г., являются следствием ДТП, произошедшего 26.05.2018 года подтверждаются представленными материалами, за исключением повреждений заднего левого крыла, заднего правого крыла, обивки задней левой двери, обивки задней правой двери - по причинам, указанным в исследовательской части заключения. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля «№, в результате ДТП произошедшего 26.05.2018 года, согласно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: 146 259,00 руб. (сто сорок шесть тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 коп. (л.д. 82 - 103).

Оценив доводы участников процесса, проанализировав экспертные заключения АНО «АТЭК» №11423 от 15 мая 2019 года (л.д. 82 - 103); ООО «Социальная автоэкспертиза» эксперт-техник ФИО4 №18/430 от 04.07.2018 года (л.д. 9 – 11), ИП ФИО5 (группа содействия Дельта) №968864 от 13.06.2018 года (л.д. 69 – 71), каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение АНО «АТЭК» №11423 от 15 мая 2019 года, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего принадлежность повреждений произошедшему ДТП и действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-II, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Платежным поручением №480082 от 18.06.2018 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца ФИО6 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 130200 рублей (л.д. 68).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16059,00 рублей, исходя из следующего расчета: 146259,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная заключением судебной экспертизы) – 130200 рублей (частично выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, штраф составит 8029,50 рублей, исходя из следующего расчета: 16059,00 руб. (недоплаченное страховое возмещение) / 50%.

Ввиду того, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 16 Закона об ОСАГО считает подлежащим взысканию штраф, однако при определении размера взыскиваемого штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, небольшого размера недоплаты страхового возмещения, суд считает разумным и целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 4000,00 руб. 

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Расходы по составлению претензии, являются для истца убытками, так как они понесены потерпевшим, в связи с необходимостью восстановления права, вследствие нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца убытков, состоящих из расходов за составление досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 21.10.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №009011 от 04.07.2018 года (л.д. 6). 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 20 000 рублей, в подтверждение которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №009014 от 04.07.2018 года, квитанции, на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 7), подлежат удовлетворению, исходя из принципа пропорциональности соотношения размера первоначально заявленных (77500,00 руб.) и подлежащих удовлетворению (16059,00 руб.) исковых требований, которые удовлетворены на 20,72%.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав, истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, в связи с чем понес материальные затраты, такие расходы признаются судом необходимыми, а следовательно, подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным на 20,72% требованиям в размере 4144,00 руб.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг эксперта АНО «АТЭК», проводившего экспертное исследование на основании определения суда от 18.03.2019 года по данному делу, оплачены страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в размере 20000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 392943 от 24.04.2019 года.

В определении суда от 18.03.2019 года расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на СПАО «Ингосстрах».

Представителем ответчика по доверенности ФИО8 заявлено о взыскании с ФИО6 судебных издержек по оплате судебной экспертизы в размере 15856,00 руб. с учетом пропорционального распределения судебных издержек, исходия из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства и положил в основу решения заключение эксперта АНО «АТЭК», принимая во внимание, что заявленные истцом требования подтверждены на 20,72%, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, с ФИО6 в пользу СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 856,00 руб. (79,28% от 20 000,00 руб.), пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При этом, судом учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 21.10.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №001419 от 21.01.2019 года на сумму 12000,00 рублей (л.д. 34 - 35).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые с учетом пропорционального распределения (требования удовлетворены на 20,72%), подлежат взысканию в размере 2 486,40 руб.

Таким образом, при зачете взыскиваемых сумм, окончательный размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 13833,40 руб., исходя из следующего расчета: ((16 059,00+4144,00+2486,40+2000,00+4000,00+1000,00) – 15 856,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 942,36 руб. (с учетом требований неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 недоплату страхового возмещения в размере 16059,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4144,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2486,40 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 4 000,00 руб. Решение в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 с учетом зачета взыскиваемых денежных средств – 13 833,40 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 942,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 03.06.2019 года.