РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в эту же дату поврежденное имущество осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление об отказе в возмещении убытков, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, которым принято решение об удовлетворении требований, однако до настоящего времени страховщиком это решение не исполнено. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 218 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 109 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Впоследствии истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, определенную финансовым уполномоченным, в размере 153 477,16 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 76 738,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Каких-либо ходатайств от них не поступало.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ осмотрено по направлению страховой компании.

Заключением эксперта установлено, что все повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования, в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 153 477,16 рублей. 

В основу указанного решения положены результаты экспертных заключений № № и №№ ООО «ЕВЕНТУС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым экспертом сделан вывод о соответствии характера образования повреждений автомобиля Nissan Presage г/н № заявленными водителями обстоятельств ДТП, при которых автомобиль Nissan Serena г/н № совершил перекрестный, встречный, косой, блокирующий, эксцентричный наезд передней правой частью на переднюю правую часть автомобиля Nissan Presage г/н № 

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 406 600 рублей без учета износа, 218 100 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля «Нисан Пресаж», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна 192 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 522,84 рубля.

Страховой компанией решение финансового уполномоченного оспорено. Решением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отменено.

В основу судебного акта положены выводы судебной экспертизы, согласно которой, эксперт пришел к однозначному и категоричному выводу о том, что все повреждения автомобиля «Нисан Пресаж», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № отраженные в материалах гражданского дела и фотоматериалах с осмотра поврежденной автомашины, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное ДТП при заявленных обстоятельствах не происходило. В результате проведения исследований обстоятельств ДТП экспертом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Нисан Пресаж» г/н № «Нисан Серена» г/н №, «Нисан Цефиро» г/н № и «Хонда Фит» г/н № при заявленных обстоятельствах не происходило, а все повреждения автомобиля «Нисан Пресаж» г/н №, отраженные в материалах дела и фотоматериалах, не являются его (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следствием. 

Вышеуказанное решение сторонами, в том числе истцом по настоящему делу, не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений части 1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что при отмененном решении финансового уполномоченного, которым требования истца удовлетворены частично, наличии в деле двух заключений экспертов, одно из которых судебное, которому дана оценка вступившим в силу решением суда, пришедших к выводу о том, что все заявленные повреждения на автомашине истца не могли образоваться при ДТП 27.02.2018, то отсутствуют законные основания для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и как следствие для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: