Гражданское дело № 2-2-164/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. гор. Южно-Сухокумск

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Аюпова Р.А., при секретаре Пономареве В.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя МУП «Магистраль» по доверенности ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании понесенных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился к МУП «Магистраль» с вышеуказанным иском.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22:30 час. в 

<

адрес>, Республики Дагестан по 

<

адрес>, в районе общежития №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMB-320i государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением гр.ФИО5. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины размером: ширина 1 метр 30 сантиметров, глубина 20 сантиметров, расположенной на проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения в виде трещины на правом переднем диске.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, и схемой места происшествия.

По данному факту на основании протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Магистраль» признана виновной в вышеуказанном ДТП и привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП.

С целью определения размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-320i регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, была произведена независимая автотехническая экспертиза по адресу: 

<

адрес> № «В». Однако представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен, путем вручения нарочно директору МУП «Магистраль» уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы. 

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем ФИО6 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от 31.05.2019г., согласно которому в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 107 595,00 (сто семь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, 00 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 107 595,00 рублей, убытки в размере 5000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки и понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3352 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования истца и пояснил, что в районе общежития №, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMB-320i государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением гр.ФИО5, принадлежащий его доверителю. В указанное время автомобиль его доверителя совершил наезд на препятствие в виде выбоины размером: ширина 1 метр 30 сантиметров, глубина 20 сантиметров, расположенной на проезжей части. 

По факту ДТП был составлен протокол об административном правонарушении, согласно по которому заместитель директора МУП «Магистраль» ФИО7 в функциональные обязанности которого входит ответственность за состояние дорог в городе, был привлечен к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ директор МУП «Магистраль» ФИО8 был по роспись уведомлен о проведении независимой автотехнической экспертизы, где будет осмотрен поврежденный автомобиль. Осмотр автомобиля был назначен на 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «В», однако надлежаще извещенный представитель МУП «Магистраль» в указанное время на осмотр не явился, в связи с чем осмотр автомобиля был произведен без участия представителя МУП «Магистраль».

В последующем директору МУП «Магистраль» ФИО8 было направлено досудебная претензия о возмещении причиненного вреда, которое также было оставлено без реагирования. С учетом этих обстоятельств и представленных суду доказательств ФИО3 просит суд в полном объеме полностью удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель МУП «Магистраль» по доверенности ФИО9 исковые требования признал частично, факт ДТП с участием автомобиля истца не оспаривал. Считает размер ущерба чрезмерно завышенным и не соответствующим действительности, поскольку на месте проведения осмотра сотрудниками ГИБДД было зафиксирована только трещина на диске колеса транспортного средства истца. Кроме того сам водитель при вождении не проявил должную предусмотрительность, не объехал яму на дороге. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика МУП «Магистраль» по доверенности ФИО9, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения; участником дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из вышеприведенных норм права, на лиц, ответственных за содержание дорог, возложена обязанность - не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципальных образований, определяется постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации".

Из пункта 3.2.9 Устава МУП «Магистраль», учредителем которого является администрация городского округа «

<

адрес>», следует, что содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения ( в том числе ямочный ремонт ) и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, является предметом ведения МУП «Магистраль», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.2.6 Устава, предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, учредитель не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, МУП «Магистраль» по данному делу является надлежащим ответчиком.

В качестве доказательств в обоснование своих требований сторона истца представила суду заверенные копии документов: расчет ущерба ; свидетельства о регистрации транспортного средства; справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от 23.05.2019г.; уведомления о проведении автотехнической экспертизы ; экспертное заключение № от 31.05.2019г.; досудебной претензии; квитанция об оплату независимой технической экспертизы транспортного средства от 31.05.2019г.; -фотоснимки выбоины с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом было истребовано административное дело № в отношении заместителя директора МУП «Магистраль» ФИО7, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КРФ об АП.

Как следует из представленных истцом доказательств и исследованного в судебном заседании административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан по 

<

адрес> в районе общежития №, Республики Дагестан, в 22:30 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMB-320i, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением гражданина ФИО5. Автомобиль попал в выбоину в асфальте на проезжей части дороги - яму, размерами шириной 1 метр 30 сантиметров, глубиной 20 сантиметров. По данному факту должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> составлен административный материал, где имеющиеся визуальные повреждения (механические повреждения в виде трещины на правом переднем диске) зафиксированы и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались. 

Собственником поврежденного автомобиля является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 55 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ФИО11 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Судом установлено, что на момент аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины составляла порядка 20 см, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ФИО11 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения административного дела постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора МУП «Магистраль» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КРФ об АП ( «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений») и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного осмотра (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) поврежденного транспортного средства, у автомобиля BMB-320i, государственный регистрационный знак У 777 ВС64, деформированы и подлежат замене: диск переднего правого колеса, ступица передняя правая, стойка переднего амортизатора правая, наконечник тяги правая, шина колеса передняя правая, подшипник упорный передний правый, буфер передний правый, шарнир приводного вала внутренний передний правый. Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля BMW-320i г/н № по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 107 595, 00 рублей, а стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа, составляет 94 436,71 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги судом была возложена на ответчика - МУП «Магистраль», однако последним доказательств об отсутствии вины по содержанию дороги, на которой было повреждено транспортное средство, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заявляя о неосторожном вождении автомобилем BMB-320i самим водителем в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик не обосновал, каким образом, с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины и размеров выбоины при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде глубокой выбоины и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Представителем ответчика МУП «Магистраль» в судебном заседании заявлено, что выводы автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта чрезмерно завышены, однако в подтверждение своих доводов доказательств суду не были представлены, представитель ответчика ходатайств о назначении дополнительной экспертизы в суде не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика поставил под сомнение результаты осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, указывая на то, что иных повреждений кроме как диска переднего правого колеса, автомобилю не были фактически причинены в результате наезда на яму, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Южно-Сухокумск. 

Вместе с тем, согласно записи в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день директор МУП «Магистраль» ФИО8 под роспись заблаговременно был ознакомлен и извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля BMW-320i г/н №, при этом МУП «Магистраль» не пожелал участвовать в осмотре, каких-либо возражений по поводу предстоящего проведения автотехнической экспертизы в адрес истца не направил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего содержания и ремонта дороги ответчиком причинен ущерб имуществу ФИО1 который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком МУП «Магистраль» истцу в размере, определенном без учета износа, а именно в сумме 107 595, 00 рублей.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за проведение оценки ущерба истец ФИО1 согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил эксперту 5 000 рублей. 

В этой связи на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 000 рублей, выплаченной эксперту за проведение автотехнической экспертизы. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из представленных истцом платежного документа чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, последний при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 3352 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить. 

Взыскать МУП «Магистраль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 107 595,00 (сто семь тысячи пятьсот девяноста пять) рублей 00 копеек. 

Взыскать с МУП «Магистраль» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в размере 5000 (пять тысяч) рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного автомобиля. 

Взыскать с МУП «Магистраль» в пользу ФИО1 понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3352 (три тысячи триста пятьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Ногайский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А.Аюпов