КОПИЯ

56RS0009-01-2023-001817-61

№ 2-2154/2023 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 06.12.2022 г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, гос. номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ПАЗ 320435, гос. номер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Ответственность виновного в ДТП водителя на момент ДТП была застрахована в компании АО «СОГАЗ». Его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС». 16.12.2022 г. в адрес АО «МАКС» истцом почтой был представлен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его регионального нахождения и выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА официального дилера LADA в г. Оренбурге в связи с нахождением автомобиля на гарантии. Осмотр страховщиком своевременно организован не был, в связи с чем им была организована независимая экспертиза с проведением осмотра.

Согласно заключению ИП ФИО3 

<

Номер обезличен> от 01.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, гос. номер 

<

Номер обезличен> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 06.12.2022 г., по адресу: 

<

...>, без учета износа составляет 40 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. С учетом того, что страховщиком не исполнены обязательства по ремонту автомобиля, полагает возможным требовать со страховой компании убытки в полном объеме, а именно стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера, без учета износа.

01.02.2023 г. в адрес АО «МАКС» на электронную почту было представлено заявление от 01.02.2023 г. с требованиями о выдаче направления для проведения ремонтно-восстановительных работ на СТОА официального дилера Лада в г. Оренбурге в связи с нахождением автомобиля на гарантии, в противном случае произвести выплату убытков, причиненных транспортному средству в размере 40 500 руб.; выплатить неустойку и расходы по оплате оценки. По истечении законного срока претензия удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного № 

<

Номер обезличен> от 02.04.2023 г. рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ, поскольку истец использует автомобиль для предпринимательской деятельности, является индивидуальным предпринимателем и на капоте автомобиля имеется рекламная наклейка. С указанным решением он не согласен, поскольку автомобиль использует в личных целях, автомобиль не использовался в коммерческих целях.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № 

<

Номер обезличен> от 02.04.2023 г.; взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 40 500 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 40 905 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 1% от присужденной суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств включительно; финансовую санкцию в размере 20 200 с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 0,05% от 400 000 руб. по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств включительно; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Лидерком», АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LADA GFL110 LADA VESTA, гос. номер 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства ПАЗ- 320435, гос. номер 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю истца по вине ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

16.12.2022 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, содержащем просьбу о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки Лада в г. Оренбурге.

Письмом от 27.12.2022 г. АО «МАКС» уведомило заявителя о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, оригиналов документов (либо их заверенных копий), подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

29.12.2022 г. АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 

<

Номер обезличен>

02.02.2023 г. в АО «МАКС» от ФИО1 по электронной почте поступило заявление (претензия) с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки Лада, либо выплатить страховое возмещение в размере 40 500 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., выплатить финансовую санкцию, неустойку. Также было приложение заключение эксперта ФИО3 от 01.02.2023 г. 3 

<

Номер обезличен>.

Письмом от 21.02.2023 г. АО «МАКС» уведомило истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), оригиналов документов (либо их копий, заверенных в установленном порядке), подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Решением Финансового уполномоченного№ 

<

Номер обезличен> от 02.04.2023 г. рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая решение о прекращении рассмотрении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что из документов, предоставленных в материалы обращения, следует, что автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждает на передней поверхности кузова транспортного средства информации рекламного характера «Весточка Автопарк». Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая. К дополнительным видам деятельности, в том числе, относится деятельность легкового такси и аренда легковых автомобилей с водителем.

Суд с такими выводами финансового уполномоченного не соглашается, поскольку данные об использовании поврежденного автомобиля именно в коммерческих целях в рамках предпринимательской деятельности истца, суду не представлено. Регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя и наличие рекламной наклейки на капоте автомобиля не подтверждает использование автомобиля именно в коммерческих целях. Наклейка таксопарка размещена на автомобиле истцом в рекламных целях, что законодательством не запрещено, сам автомобиль в качестве такси не используется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг незаконно прекратил рассмотрение обращения ФИО1 

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что ему подлежит выплате страховое возмещение в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщик в не организовал проведение восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Как было указано выше, АО «МАКС» не выдало ФИО1 направление на проведение ремонтно-восстановительных работ на СТОА.

В ответе от 27 декабря 2022 года АО «МАКС» указало ФИО1, что принять решение по его обращению не представляется возможным, поскольку не представлены документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.7, 4.13 и 4.14 Правил ОСАГО, а именно: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя) и оригиналы документов либо из заверенные в установленном законом порядке копии, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Вместе с тем, суд полагает, что это не соответствует действительности, так как согласно описи от 7 декабря 2022 года представитель истца с заявлением о выплате страхового возмещения отправил в адрес страховой компании, в том числе, выписку из электронного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, нотариально заверенную копию паспорта ФИО1 (л.д. 9).

Поскольку страховщик необоснованно не рассмотрел вопрос о выплате ФИО1 страхового возмещения, ремонт его автомобиля не организовал, в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ это дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 01.02.2023 г. ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, гос. номер 

<

Номер обезличен> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 06.12.2022 г., по адресу: 

<

...>, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 23 200 руб., с учетом износа – 21 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ без учета износа составляет 40 500 руб.

Указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам, произошедшим 06.12.2022 года, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, гос. номер 

<

Номер обезличен>.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете стороной ответчика не доказана, доводы и доказательства, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики без учета износа в размере 23 200 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 23 200руб./2=11 600руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании финансовой санкции за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Соответственно, с АО «МАКС» подлежит взысканию финансовая санкция с с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, т.е. с 16.01.2023 г., и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом, т.е. 19.07.2023 г. и составляет 37600 руб. (400 000 руб. *0,05%*188дн.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем ФИО1, начиная с 13.01.2023 (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) имеет право требовать с АО «МАКС» взыскания неустойки.

Соответственно, размер неустойки, начисленной за период с 13.01.2023 по 19.07.2023 (день вынесения решения) на сумму 23200 руб. составит 42920 руб. (23 200*1%*188 дней). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Учитывая, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 19 июля 2023 года и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 23 200 руб., в размере не более 319 480 руб. (400 000 руб. – 42920 руб.- 37600 руб.).

Кроме того, в силу приведенных положений закона истец имеет право на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков, возникших в связи неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» убытков обоснованными и взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 17 300 руб., из расчета 40 500 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) –23 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа). Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Сумма убытков, представляющая собой разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой ремонта, определенной по Единой методике, страховым возмещением не является, на него не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным истцу страданиям.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 22 000 руб. и оценку 7 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 07.12.2022 г. и расписок об оплате юридических услуг от 06.12.2022 г. и 24.04.2023 г., ФИО1 оплатил 22 000 руб. за юридически услуги по составлению и отправке документов для осуществления страхового возмещения, претензии, обращения в службу Финансового уполномоченного, а также по подготовке и отправке искового заявления в суд, представления интересов в суде.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 7 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены почтовые расходы на сумму 235,54руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. 

Суд считает данные расходы необходимыми судебными издержками, в связи с чем соглашается с требованиями истца о взыскании суммы в заявленном истцом размере 235,54 руб. с ответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3003 руб. (из расчета: (от сумм 23200+17300+42920 руб. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (по требованию не имущественного характера о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 страховое возмещение 23 200 руб., штраф 11 600 руб., в счет возмещения ущерба сумму в размере 17 300 руб., неустойку по состоянию на 19 июля 2023 года в размере 42 920 руб., финансовую санкцию в размере 37 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб., почтовые расходы 235,54 руб. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО4 неустойку с 20 июля 2023 года и по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 23 200 руб., в размере не более 319 480 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 3003 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 26.07.2023 года