дело № 2-4110/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за незаконное пользование денежными средствами, взысканными вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда в размере 56 431,21 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, с возражениями представителя ответчика не согласился, полагая их не соответствующими фактической и правовой ситуации.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании иск не признал, с расчетом истца не согласился, полагает его не подтвержденным материалами дела, период задолженности с учетом произведенного сторонами взаимозачета денежных обязательств сторон друг перед другом указан истцом неверно, этот взаиморасчет при должном исполнении судебным приставом своих обязанностей мог быть на полгода раньше.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство, в частности, прекращается надлежащим исполнением.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда от 25.04.2014 были удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи от 05.10.2012 года земельного участка с жилым домом по адресу: МО, г. Пушкино, м-он «Мамонтовка», ул. Центральная дом 25 «б» недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, взыскании компенсации 1/2 доли стоимости автомашины, выплате 1/2 доли компенсации за автомашину. Так же частично были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за автомобиль, признании права собственности и определении равными долей на здание магазина, расположенного по адресу: МО, г. Пушкино, м-он «Мамонтовка», ул. Школьная дом 34 «а», распределении долга в равных долях.

Судом постановлено: «Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 320838 рублей 50 копеек в счет компенсации за автомашину « Hyundai Santa Fe». В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности и определении равными долей на здание магазина, расположенного по адресу: МО, г. Пушкино, м-он «Мамонтовка», ул. Школьная дом 34 «а», распределении долга в равных долях, отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи от 05.10.2012 года земельного участка с жилым домом по адресу: МО, г. Пушкино, м-он «Мамонтовка», ул. Центральная дом 25 «б» недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, взыскании компенсации 1/2 доли стоимости автомашины отказать» (л.д.8-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.08.2014 решение в части отказа ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании за ней права на ? долю дома и земельного участка отменено, принято решение о частичном удовлетворении иска в этой части (л.д.17-22).

На основании указанного решения суда по обращению истца ФИО1 выдан исполнительный лист в части взыскания со ФИО2 указанных выше денежных сумм (320 838,50 руб.), возбуждено исполнительное производство, копия материалов которого представлена суду (л.д.40-62).

Поэтапное исполнение ответчицей решения суда в части возложенных на нее денежных обязательств, в том числе по взаимозачету взаимных денежных обязательств сторон друг перед другом (л.д.27,28), ответчиком не оспаривалось.

В контексте изложенных норм права, если ответчик не исполнил решение суда о взыскании неустойки, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (неустойки). Иное не обеспечивает взыскателю компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты либо просрочки в выплате взысканных решением суда денежных средств, что следует из разъяснений, содержащихся п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, взысканными указанным решением Пушкинского городского суда, за период, начиная с даты вступления решения в законную силу до момента исполнения ответчицей возложенных на нее обязательств.

Суд соглашается с заявленным периодом взыскания - 13.08.2014 по 20.07.2017, ответчиком он не оспорен.

Проверив расчет истца, суд так же находит его по существу и арифметически правильным.

Как следует из разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Каких-либо обстоятельств, влияющих на изложенные выводы суда и требующих дополнительной проверки требований иска, ответчиком суду не заявлено, доказательств в опровержение доводов и требований иска – не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1893 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 25.04.2014 г., за период с 13.08.2014 по 20.07.2017 в размере 56 431,21 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 1 893 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 17.10.2017

Судья