Судья Порозов В.В. дело № 22к-1719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

обвиняемого К.А.В., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Власовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.А.В. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по (дата), в отношении

К.А.В., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление обвиняемого К.А.В. и его защитника – адвоката Власовой Е.В., мнение прокурора Медведева Р.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

7 и (дата) в отношении К.А.В. и неустановленного лиц возбуждены уголовные дела по п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ, (дата) соединенные в одно производство.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ К.А.В. не задерживался, по ходатайству следователя постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2024 года К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

(дата) К.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 226.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ; (дата) уголовное дело в обвинительным заключением поступило прокурору г. Лангепаса.

Срок содержания К.А.В. под стражей истекал (дата), в связи с чем, заместитель прокурора г. Лангепаса Шинкарев Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей на 28 суток, необходимых для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения по существу.

4 августа 2025 года постановлением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания К.А.В. под стражей продлен на 28 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый К.А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на свою невиновность, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются конкретными доказательствами.

Указывает, что постановление суда не содержит оценки доводов обвиняемого и его защитника, в том числе, относительно невозможности оказания давления на свидетелей, поскольку свидетель К.О.В. с (дата) содержится под стражей, а свидетель Ц.А.Б. умер в (дата). Кроме того, следствие по делу окончено, требования ст. 217 УПК РФ выполнены, обвинительно заключение составлено и направлено прокурору для утверждения.

Избранная К.А.В. мера пресечения препятствует ему заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына, не позволяет устроиться на работу, в связи с чем, обвиняемый просит суд освободить его из-под стражи.

Так же обвиняемый указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что с ходатайством прокурор обратился в суд менее чем за семь суток.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Лангепаса Шинкарев Д.А., не соглашаясь с доводами обвиняемого, просит постановление суда в отношении К.А.В. оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.А.В. и его защитник – адвокат Власова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, из-под стражи К.А.В. освободить.

Прокурор Медведев Р.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно суду подтвердил, что свидетель К.О.В. содержится под стражей, а свидетель Ц.А.Б. действительно умер. Кроме того, добавил, что в настоящее время уголовное дело возвращено прокурором следователю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Рассматривая доводы жалобы о процессуальных нарушениях относительно несоблюдения сроков обращения прокурора с ходатайством, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения не препятствуют разрешению судом вопроса о мере пресечения и не являются безусловным основанием для признания постановления суда незаконным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, поскольку суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, совокупности сведений о личности и поведении обвиняемого, а равно не учел отсутствие в ходатайстве прокурора убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о том, что в отношении К.А.В. избрание иной меры пресечения на данной стадии производства по делу не обеспечит его надлежащего поведения и явку.

Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей, а ссылка суда на возможность оказания со стороны К.А.В. давления на участников уголовного судопроизводства несостоятельна.

В обжалуемом постановлении не содержится приведенных в судебном заседании обоснований своей позиции со стороны обвиняемого и защитника, их доводам, в том числе, относительно оказания давления на свидетелей, судом не дана оценка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что материалы дела не содержат подтверждений доводам К.А.В. о том, что свидетель К.О.В. содержится под стражей, а свидетель Ц.А.Б. умер, однако данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил прокурор.

Иных доказательств, указывающих на возможность оказания К.А.В. давления на свидетелей, материалы дела не содержат, какие-либо заявления или протоколы допросов в деле отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает незаконность обоснований суда позицией обвиняемого по делу – непризнанием вины. Кроме того, необоснованной является ссылка суда на показания К.А.В. о том, что его противоправная деятельность была связана с желанием получить преступный доход, поскольку, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, К.А.В. не подтвердил первичные показания. Фактическое решение суда принять за основу одни обстоятельства и отвергнуть другие сводится к оценке доказательств, что является недопустимым при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Кроме того, мотивируя особую сложность производства по делу, суд не учел, что прокурором к ходатайству не представлено ни одного доказательства, обосновывающего данное обстоятельство, то же касается и доказательств, свидетельствующих об эффективной организации предварительного следствия, которое продолжалось более 10 месяцев.

Наряду с этим, К.А.В. является гражданином (адрес), социально адаптирован, имеет регистрацию и место жительства в (адрес), характеризуется положительно, на учетах у врачей-специалистов не состоит, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок (документальные сведения об опекунстве в деле не представлены). Отсутствие трудоустройства с учетом того, что до задержания К.А.В. работал, ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, не может в достаточной степени указывать на то, что он продолжит заниматься преступной деятельностью.

Несмотря на то, что в настоящее время уголовное дело возвращено прокурором следователю, основные следственные и процессуальные действия по делу фактически выполнены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает надлежащих оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о продлении К.А.В. срока содержания под стражей и по тем же основаниям не признает представленные доказательства достаточными для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Принимая решение по вопросу о мере пресечения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле представлено достаточно данных, указывающих на событие преступлений и на обоснованность подозрения К.А.В. в причастности к инкриминируемым деяниям. Доводы жалобы о невиновности К.А.В. рассмотрению не подлежат, поскольку это не является предметом обсуждения суда при принятии решения о мере пресечения.

В представленных материалах дела объективных данных, дающих достаточные основания полагать, что в случае применения в отношении К.А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, последний может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, стадию производства по делу, личность К.А.В., тяжесть и характер предъявленного обвинения в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение К.А.В. своих процессуальных обязанностей будет обеспечено более мягкой мерой пресечения.

Предварительное расследование продолжается уже более 10 месяцев, то есть не находится на своем первоначальном этапе, когда проводится активный сбор и закрепление доказательств. При таких обстоятельствах и учитывая, что сами расследуемые события имели место почти год назад, за этот период времени отсутствуют сведения о противоправном поведении К.А.В., суд апелляционной инстанции полагает, что возможность К.А.В. каким-либо образом воспрепятствовать расследованию и рассмотрению дела в суде может быть пресечена путем применения к нему запретов, предусмотренных п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде запрета определенных действий в достаточной мере будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, являясь гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К.А.В. – отменить, из-под стражи обвиняемого К.А.В. освободить.

Избрать К.А.В., 

<

данные изъяты> - меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов:

-общаться с лицами, связанными с рассматриваемым уголовным делом, за исключением защитника, а так же близких родственников, круг которых определен законом;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления (посылки, бандероли, письма, телеграммы и т.п.);

-использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации (о каждом таком звонке информировать контролирующий орган), а так же для общения со следователем, контролирующим органом и судом.

Обязать К.А.В. соблюдать установленные запреты и самостоятельно являться по вызовам следователя (дознавателя), прокурора, контролирующего органа и суда.

Разъяснить К.А.В., что в силу положений ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения возложенных на него запретов, суд может изменить ему меру пресечения на более строгую.

Контроль за выполнением К.А.В. установленных ограничений возложить на Филиал (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов