Дело № 2-64/2025 (2-3245/2024) 

УИД 26RS0035-01-2024-005177-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 10 марта 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Григорян А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО1 – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; 

ответчика ФИО2; 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов проведенных кадастровых работ, исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участками, о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями (уточненным в ходе рассмотрения дела) к ФИО2 о признании недействительным результатов проведенных кадастровых работ, исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участками, о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании постановления главы Шпаковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ей был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 900 кв.м., находящийся на 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ специалист администрации Шпаковского района произвел отвод земельного участка в натуре. Границы земельного участка были закреплены кольями в ее присутствии.

На основании постановления главы администрации Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ № ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на выделенном ей земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и органом архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского района был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на выделенном ей земельном участке. С 2002 года она оплачивает земельный налог за указанный земельный участок.

После получения разрешения на строительство и заключения выше указанного договора ею было начато строительство жилого дома на выделенном земельном участке, был возведен фундамент жилого дома, однако, производство строительных работ было приостановлено по семейным обстоятельствам.

Постановлением главы города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № выделенному ей земельному участку был присвоен 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за нею было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по 

<

адрес>

В 2010 году кадастровым инженером ООО «Геодезист» ФИО4 были проведены работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, были уточнены площадь и местоположение границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка, однако ввиду юридической безграмотности он не был представлен в регистрационную службу для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка.

Летом 2024 года она увидела, что на принадлежащем ей земельном участке проводятся кадастровые работы. В процессе общения со специалистом, проводившим кадастровые работы, она узнала, что принадлежащий ей земельный участок вошел в состав земельного участка, правообладателем которого является ответчик. Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка. В ходе кадастровых работ было выявлено пересечение ее участка с земельным участком с кадастровым номером № (площадь пересечения 899,78 кв.м.), правообладателем которого является ответчик. Считает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, была допущена ошибка, которая может быт устранена в судебном порядке, поскольку ответчик игнорировал ее предложение урегулировать в досудебном порядке вопрос об устранении пересечения границ земельных участков путем внесения изменений в межевой план.

В уточненном иске истец просит признать недействительным результат проведенных кадастровых работ на исходном земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по 

<

адрес>, а также образованном из него земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по 

<

адрес>; исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>; установить границы земельного участка, площадью 902 кв.м. +/- 10,51 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, координаты характерных точек которого отражены в таблице № на стр.48.

Представители истца адвокат Григорян А.А. и ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО1 дополнил, что он является собственником земельного участка, находящегося по 

<

адрес>, который находится слева от участка сестры ФИО1 Справа от ее участка был и есть пустырь. Их участки не являются смежными, поскольку между их участками ранее была дорога, по которой проезжали машины. Сейчас эта дорога недействующая. Кроме того, между их участками проходит телефонный кабель. После выделения ФИО1 земельного участка, по ее просьбе он занимался строительством дома, однако после возведения фундамента дома с пристройкой работы были приостановлены. Участок никогда не был заброшенным, все эти годы он обрабатывался, скашивалась трава не только на участке сестры, но и на участке, который разделял их участки, сажали сельхозпродукцию на участке, собирали урожай.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ФИО3 дополнил, что истец не представил доказательств того, что фундамент жилого дома возведен именно ею, что он возведен в пределах выделенного ей земельного участка. Земельный участок никогда не обрабатывался, он зарос травой, что свидетельствует о том, что на протяжении многих лет участком никто не пользовался. Отвергает доводы представителя истца о том, что между их участками была дорога, поскольку никакой дороги там нет. Из землеотводных документов следует, что слева от участка истца должен находиться участок с №, который принадлежит ФИО1, однако фактически они не являются смежными участками, так как между ними имеется большой разрыв. Считает, что земельный участок, выделенный под строительство жилого дома не может быть в квартале, где находятся земли сельхозназначения. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя Управления Росреестра по Ставропольскому краю, в котором он просит вынести решение в соответствии с требованиями законодательства в отсутствие представителя Управления. 

Представители третьих лиц администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, Комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по имеющимся материалам гражданского дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.Н.В. показала, что проживает на 

<

адрес>, в домовладении, находящемся по 

<

адрес>. По соседству с нею находится дом ФИО1 по 

<

адрес>. Справа от него имеется земельный участок, который выделялся его сестре ФИО1 в конце 90-х годов. На этом участке было начато строительство жилого дома, возведен фундамент дома, потом строительство прекратилось. С момента предоставления ФИО1 участка, он постоянно обрабатывался. Между участками ФИО1 и ФИО1 раньше был проезд, сейчас этот проезд не используется. Справа от участка ФИО1 был и есть пустырь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Ст. 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»),пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности») главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ. 

В силу положений части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно частям 4, 5 Закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

Ст. 38 ч. 7 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ, статья 64 ЗК РФ).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. 

С учетом положений статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) бремя доказывания нарушения права лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. 

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. 

При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. 

Судом установлено, что на основании постановления главы Шпаковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 900 кв.м., находящийся на 

<

адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. 

Из акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, выделенного истцу, составляет 900 кв.м., размеры участка составляют: по фасаду - 20м, по задней меже - 20м, по левой меже - 45,0м, по правой меже- 45,0 м., границы земельного участка закреплены кольями.

На основании постановления главы администрации Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, жилой площадью 28,0 кв.м., и хозпостроек, площадью 48,0 кв.м., на выделенном ей земельном участке площадью 900 кв.м..

Из схемы выноса в натуру границ земельного участка следует, что расстояние от дома и летней кухни до левой межи должно составлять 1 метр, расстояние от гаража до правой межи - 1 метр.

Постановлением главы города Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ выделенному истцу земельному участку присвоен 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что, правообладателем земельного участка, площадью 900 +\-21 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, является ФИО1, участок находится в его владении на праве аренды.

Из справки, выданной ПАО «Ростелеком» следует, что между земельными участками № и № по 

<

адрес> имеется телефонный кабель, находящийся на балансе ПАО «Ростелеком» с 1976 года.

Из технического паспорта, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом № ГБУ СК «Ставрополькрайимущество», следует, что по 

<

адрес>, имеется объект незавершенного строительства, площадью застройки 65, 3 кв.м., готовность которого составляет 18%. 

Из налоговых уведомлений и чеков - ордеров следует, что с 2002 года истцом оплачивается земельный налог за земельный участок, находящийся в ее собственности.

В установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, находящийся по 

<

адрес>,запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Расположенного по 

<

адрес>, было выявлено пересечение данного земельного участка с земельным участком КН 26:11:020702:6.

Согласно сведениям, истребованным судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 85046 кв.м., находящимся по 

<

адрес>, территория бывшего ГУП ОПХ «Михайловское» (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).Указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, перешедшего в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро Профильных Экспертиз» ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Бюро Профильных Экспертиз» Р.О.ВБ., эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: 

фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> определено в системе координат «МСК-26 от СК-95», принятой для ведения государственного кадастра (реестра) недвижимости в Ставропольском крае. Координаты характерных точек границ приведены в следующей таблице:

Номерточки 

X 

У 

Расстояние между точками, м 

Дирекционныйугол 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № находящимся по 

<

адрес> пересечения равна фактической площади участка :165 и составляет 1001 кв.м.

По вопросу 2:

местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, соответствующие землеотводным и правоудостоверяющим документам установлено. Сведения о местоположении границ участка с КН № приведены в системе координат МСК-26 от СК-95.

По вопросу 3: 

процедура образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, соответствует нормативным документам и законодательству.

Процедура образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> не соответствует нормативным документам и законодательству.

По вопросу 4: 

реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес> отсутствует.

По вопросу 5: 

в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> расположен объект незавершенного строительства, фундамент здания, выполненный из камня-ракушечник и бетона. Площадь застройки составляет 79 кв.м.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при визуальном осмотре участков представителем истца были указаны границы участка истца, эти границы закреплены по углам участка вбитыми в землю металлическими трубами, ограждение отсутствует, внутри контура участка находится фундамент здания из камня-ракушечника и бетона. Границы участка ответчика ничем не закреплены, ответчик не смог указать границы своего участка. В результате исследования участков выявлено, что границы земельных участок пересекаются, земельный участок истца полностью находится в границах земельного участка ответчика, площадь пересечения составила 1001 кв.м. 

К выводам, содержащимся в ответе по вопросу 3 эксперт пришел, исходя из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 301117 кв.м., который, в свою очередь, был образован в 2008 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № ГУП ОПХ «Михайловское» категория земель земли сельскохозяйственного назначения. При переходе права собственности на указанный участок к ЗАО СХП «Родина» в 2009 году выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. (Из материалов дела следует, что собственником данного участка является ФИО1). С целью устранения пересечения границ и уточнения местоположения границ участка с кадастровым номером №, в 2011 году были проведены кадастровые работы, по результатам которой был проведен кадастровый учет изменений участка с кадастровым номером № и пересечение участка с кадастровым номером № с участком с кадастровым номером № в ЕГРН было устранено. В 2015 году в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка в очередной раз были проведены кадастровые работы, в результате которых была изменена конфигурация участка с кадастровым номером №, площадь при этом не изменилась. Эксперт полагает, что кадастровые работы проводились для последующего изменения границ 

<

адрес>, так как участки земель сельхозназначения кадастрового квартала № имели категорию «земли сельхозназначения», а на момент проведения экспертизы согласно кадастровому плану имеют категорию «земли населенных пунктов», то есть имело место включение участков из кадастрового квартала № в границу 

<

адрес>, раньше территория хутора была ограничена кадастровым кварталом №

Выводы эксперта о несоответствии процедуры образования земельного участка с кадастровым номером № требованиям законодательства и нормативных документов основаны на том, что на момент образования участка с кадастровым номером № (поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ), из которого был образован участок с кадастровым номером №, участок с кадастровым номером № уже существовал и находился в частной собственности истца; при определении местоположения участка с кадастровым номером № не было учтено местоположение участка с кадастровым номером №; был нарушен порядок согласования границ, так как граница участка не согласована с собственником участка ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что участок истца оказался полностью в границах участка ответчика по той причине, что изначально неправильно был образован «материнский» участок с кадастровым номером № из которого был образован участок ответчика с кадастровым номером №. Он также пояснил, что площадь участка истца в границах, указанных ее представителем и закрепленных металлическими трубами, составляет 1001 кв.м., что на 101 кв.м. больше площади, указанной в сведениях ЕГРН. Однако, границы участка истца он установил применив методику восстановления границ, предложенную в пособии для экспертов «Методика исследования объектов судебно-строительной технической экспертизы, межевых границ земельных участков», с учетом имеющегося в границах участка с кадастровым номером № фундамента жилого дома № с учетом его левой и фасадной стороны, в сопоставлении с данными, содержащимися в землеотводных и правоудостоверяющих документах. Сведения о местоположении границ участка с кадастровым номером №, в соответствии с землееотводными документами, приведены им в таблице 3 на странице 48 экспертного заключения. Указанные сведения соответствуют землеотводным и правоудостоверяющим документам. С учетом установленных им границ земельного участка с кадастровым номером № его площадь составила 902 кв.м. +/- 10,51 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН. 

Оценивая экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 71, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию, а также иную информацию, существенную для проведения землеустроительной экспертизы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Выводы судебной землеустроительной экспертизы сторонами не опровергнуты, процессуальных ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы ни стороной истца, ни стороной ответчика заявлено не было. Более того, доказательств в виде заключения (рецензии) специалиста в отношении экспертного исследования сторонами в судебное заседание не представлено. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное экспертное исследование, содержащее подробное описание проведенного исследования, полученное в предусмотренном законом порядке, соответствующее признакам относимости и допустимости, может быть положено в основу решения суда. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов, закрепленных в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности наличия реестровой ошибки, допущенной при образовании как исходного земельного участка с кадастровым номером №, так и образованного из него земельного участка с кадастровым номером №, при проведении межевания участков и постановке их на государственный кадастровый учет. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В части 6 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержится положение о том, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. 

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2015 г. № 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения. Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 02.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд.

Поскольку судом установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, и образованного из него земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, произошла реестровая ошибка, то результаты межевания указанных земельных участков следует признать недействительными. 

С учетом признания результатов межевания земельных участков недействительными подлежит удовлетворению и требование об исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по 

<

адрес>.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, по координатам характерных точек, отраженным в таблице № на странице 48 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что фундамент жилого дома не соответствует размерам разрешительной документации (на 21.5 к.м. больше), он возведен истцом как «самострой» не в границах ее земельного участка, поскольку согласно схемы границ участка № участок истца вплотную граничит со смежным участком, а по факту между участком № и № имеется большой разрыв, опровергаются пояснениями представителей истца, свидетеля, разрешением на строительство жилого дома на выделенном истцу земельном участке, выводами эксперта о том, что фундамент жилого дома находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. То обстоятельство, что земельные участки № и № не являются смежными, подтверждается межевым планом земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1.

Ссылка ответчика на невозможность нахождения земельного участка истца в составе земельного участка ответчика, находящегося в территориальной зоне СХ-1 «зона сельскохозяйственного использования» несостоятельна, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что то обстоятельство, что земельный участок истца, фактически, оказался в кадастровом квартале №, а по сведениям ЕГРН - в кадастровом квартале № не имеет никакого значения, поскольку такая ситуация в кадастровом учете не уникальна.

Ссылка ответчика на ответы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что при проведении правовой экспертизы представленных документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № не было выявлено технической, кадастровой ошибки, в связи с чем, оснований для приостановления либо отказа в осуществлении учетных действий является несостоятельной, поскольку на момент совершения регистрационных действий указанный орган не располагал сведениями о пересечении границ земельного участка ответчика с границами земельного участка истца.

Довод ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом избран неверный способ судебной защиты, поскольку ему надлежало признать договор купли-продажи земельного участка, заключенного с ответчиком, оспорить постановления главы администрации Шпаковского муниципального района, вынесенные в 2008 году, на основании которых были утверждены границы земельного участка с кадастровым номером №, суд находит необоснованными, поскольку в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод. Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком. При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Суд считает, что нарушенное право истца может быть восстановлено путем удовлетворения заявленного ею иска.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно летом 2024 года, когда на ее земельном участке производились кадастровые работы по заказу ответчика, когда кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план принадлежащего ей земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), в котором было отражено пересечение границ земельных участков. О том, что наложение границ земельных участков произошло ввиду нарушения процедуры образования исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером № не могло быть известно, поскольку при образовании указанного земельного участка с ней не были согласованы границы земельного участка. Учитывая момент, с которого истец узнала о нарушении своего права, суд считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"следует, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования судом. Поскольку споры об установлении границ земельного участка являются разновидностью негаторного иска, при помощи которого устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные в неправильном определении в ЕГРН границ земельного участка, и с ним неразрывно связанно требование о признании результатов межевания недействительным, оснований для применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности у суда не имеется.

Таким образом, предложенный в заключении судебной экспертизы вариант установления границ земельного участка истца не противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», иных правовых актов, направленых на упорядочение спорных земельных правоотношений в соответствии с данными законами. Из чего следует, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов проведенных кадастровых работ, исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участками, о внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, удовлетворить. 

Признать недействительным результат проведенных кадастровых работ на исходном земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по 

<

адрес>, а также образованном из него земельном участке, с кадастровым номером №, находящемся по 

<

адрес>. 

Исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>. 

Установить границы земельного участка, площадью 902 кв.м. +/- 10,51 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы (таблица 3 стр. 48 экспертного заключения) со следующими координатами характерных точек:

Номер точки 

Х 

Y 

Расстояние между точками, м 

Дирекционные углы 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения соответствующих данных в Единый государственный реестр недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев