Дело № 2-95/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование требований указано, что **.**. 2013 года ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной карты Сбербанка Visa Gold Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор, по своему существу, является договором присоединения. 

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 50000 рублей и открыт ссудный счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком должнику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется должнику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19% годовых. 

Однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с 24.03.2016 по 25.10.2016 года образовалась задолженность в размере 57 095 рублей 82 копеек, которую ПАО "Сбербанк России" просит взыскать с ФИО1

Представитель истца – ПАО "Сбербанк России" ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала и пояснила, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с лимитом кредита 50000 рублей сроком на 12 месяцев по 19 % годовых и льготным периодом 50 дней, когда проценты за пользование кредитными денежными средствами не взимаются. В случае снятия наличных с кредитной карты взимается комиссия. Согласно Условиям, после неоплаченного второго платежа банк имеет право безакцептного списания денежных средств со счета должника. На 24.03.2016 года у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 4600 рублей. С этого момента ответчик совершал только расходные операции, денежные средства на кредитную карту больше не вносил, в связи с чем с другой банковской карты ответчика, списывались денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте. 25 октября 2016 ответчик полностью израсходовал денежные средства, предусмотренные кредитным лимитом. Карту ответчика Банк не блокировал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что по его предварительным подсчетам сумма основного долга составляет 40000 рублей. Кроме этого, обращает внимание суда на то, что с июля 2016 года Банк заблокировал карту, и он не имел возможности вносить на нее денежные средства в счет погашения долга. В то же время указанный период включен Банком в период просрочки и начислены проценты. Также не согласен с суммой начисленных просроченных процентов и неустойкой. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **.**. 2013 года ФИО1 обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого между сторонами был заключен договор № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold Momentum с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 6).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем ознакомления ответчиком с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", который в совокупности является заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте и по по своему существу является договором присоединения. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold Momentum № *** с предоставленным по ней кредитным лимитом 50000 рублей под 19% годовых. Также истцу был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и условиям договора, ФИО1 установлен лимит по карте в размере 50000 рублей и льготный период 50 дней, в течение которого взимание процентов за пользование кредитными средствами Банка, направленными на оплату по карте операций в торгово-сервисной сети, осуществляется на льготных условиях. Льготный период не распространяется на суммы операций по получению наличных денежных средств, на суммы превышения лимита кредита, и др. 

Пунктом 3.8 Условий предусмотрено, что в случае, если держатель карты до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие «льготного периода», и проценты за пользование денежными средствами, не взимаются. В случае, если до даты платежа держатель не вносит на карту сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 ознакомлен. В заявлении на получение кредитной карты ответчик собственноручно расписался, следовательно, при получении кредитной карты ознакомлен с тарифами Банка по обслуживанию карты и принял на себя обязательства по их исполнению (л.д. 6-7).

Выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от дата 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем, и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты. При этом заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Из выписки по счету следует, что просроченная задолженность у ответчика образовалась 24 февраля 2016 года и, начиная с марта 2016 года, с карты снимались денежные средства и только 12 июля 2016 года ответчиком произведен один платеж в размере 87 копеек (л.д. 33-36).

Таким образом, за период с 24.03.2016 по 25.10.2016 года у ответчика образовалась задолженность по карте в размере 57 095 рублей 82 копеек, в том числе основной долг – 51 089 рублей 74 копейки, проценты - 4 158 рублей 22 копейки, неустойка - 1847 рублей 86 копеек, что подтверждается представленным расчетом, который проверен судом и признается правильным.

21 сентября 2016 года ПАО "Сбербанк России" направило ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако требование не исполнено (л.д. 11).

В декабре 2016 года Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

**.**. 2016 года мировым судьей судебного участка № 28 города Пскова был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 57 095 рублей 82 копеек, который 28 декабря 2016 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка истцом начислена за период с 24.03.2016 по 25.10.2016 года и составляет 1847 рублей 86 копеек (л.д. 39).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России закреплено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка.

Одновременно правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года № 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание размер заявленной истцом к взысканию неустойки - 1 847 рублей 86 копейки, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что Банк в мае 2016 года заблокировал его карту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как пояснила представитель истца, денежные средства, поступающие на карту, списываются Банком в счет погашения задолженности.

Несостоятельны утверждения ответчика о том, что Банк списывает денежные средства с его зарплатной карты в связи со следующим.

Пунктами 3.8,3.9 Условий пользования банковских карт ПАО "Сбербанк России", клиент дает согласие на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного обязательства. В случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента, либо возникновения задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.

Стороны договора предусмотрели условия безакцептного списания денежных средств со счета клиента в случае образовавшейся задолженности.

Как усматривается из выписки по счету, Банк списал со счета ФИО1 на гашение процентов по настоящему договору денежные средства 22.04.2016 – 216 рублей, 25.05.2016 – 20 рублей, 31.05.2016 – 6 рублей 70 копеек и 09.07.2016 – 1000 рублей (л.д. 38).

Таким образом, исковые требования Банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1770 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту № *** за период с 24.03.2016 по 25.10.2016 года в размере 57 095 рублей 82 копеек, в том числе основной долг – 51 089 рублей 74 копейки, проценты - 4 158 рублей 22 копейки, неустойка - 1847 рублей 86 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1912 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.