Дело № 2-1315/2024 (2-8305/2023)

УИД: 41RS0001-01-2023-014403-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 143 528 рублей. 

Указывая на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, САО «ВСК» просило изменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также просило распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ИП ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 

Заявитель САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заинтересованные лица ФИО2, ИП ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного ФИО7 указал на то, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит; в случае удовлетворения заявления о снижении размера неустойки, решение подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки; решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в случае предоставления новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении финансовому уполномоченному. Также указал на то, что само по себе снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности его решения. Ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, уплаченная заявителем государственная пошлина не подлежит взысканию, как с него, так и с потребителя.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действующей в период рассмотрения обращения), финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу частей 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 26 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя транспортным средством №, совершил столкновение с автомобилем №, собственником которого является ФИО2, в результате чего причинил автомобилю последнего механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса ОСАГО XXX № в САО «ВСК», потерпевшего – на основании полиса ОСАГО XXX № у того же страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал право требования по взысканию материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по договору цессии ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил заявителю направление на ремонт поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО3 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы с приложением соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 353 400 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 46 600 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 320 рублей, компенсация морального вреда, штраф и иные расходы в общей сумме 110 220 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение мирового судьи, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 528 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением финансового уполномоченного, САО «ВСК», ссылаясь на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просило применить к ней положения ст. 333 ГК РФ. 

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общий размер страховой выплаты, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства установленному законом размеру неустойки, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов страховщика и потерпевшего, а потому подлежит снижению до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявитель, не исполняя решение суда, своими действиями способствовал увеличению периода исчисления неустойки. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств по договору ОСАГО, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере также ввиду длительности не предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку страховая компания не была лишена возможности произвести выплату страхового возмещения после оглашения решения суда, вступления его в законную силу, однако установленную законом обязанность не исполнила в отсутствие к тому каких-либо препятствий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, а равно его недобросовестного поведения, страховой компанией в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 10 вопроса № 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению путем снижения суммы взысканной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений вышеуказанного закона, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Таким образом, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 27 и гл. 28 - 38 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому. Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Положения статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство. Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным отсутствует, а потому оснований для возмещения заявителю расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, снизив размер взысканной с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты до 100 000 рублей.

В возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины САО «ВСК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского 

городского суда Камчатского края № 2-1315/2024 (2-8305/2023)

(УИД: 41RS0001-01-2023-014403-59)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина