Производство № 2-993/2021 

УИД 44RS0014-01-2021-000372-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 593837,54 рублей. Договор заключался путем присоединения ответчика к договору в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и производился путем предоставления ответчиком надлежащим образом подписанного и оформленного заявления. Срок действия договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту установлена с ДД.ММ.ГГГГ - 19 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 0% годовых, размер ежемесячного платежа составил 15385,80 рублей. Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.04.2021 составила 463872,36 рублей, из которой задолженность по просроченной ссуде – 294672,50 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 57190,50 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде -31567,22 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 36912,98 рублей, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам - 14296,23 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 29233,02 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,10,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463872,36 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7838,72 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный Банк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле от его имени участвует представитель по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить срок исковой давности, который пропущен по всем платежам до мая 2018 года, а также положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустоек и штрафов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Пояснила, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договора вызвана выявлением у ответчика тяжелого заболевания и его длительным лечением. Ответчик неоднократно обращался с банк с просьбами о реструктуризации задолженности. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 593837,54 рублей. Кредитный договор заключался путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк». 

Стороны при заключении кредитного договора договорились, что процентная за пользование кредитом будет составлять 19% годовых, срок кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был ознакомлен с условиями договора, памяткой Держателя Карты, Тарифами обслуживания на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора банковского обслуживания, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на предоставление кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 593837,54 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.10-13).

Согласно графику погашения платежей ежемесячный платеж по кредитному договору составил 15385,78 рублей, которые уплачиваются ответчиком ежемесячно 6-го числа каждого месяца.

Из выписки по счету карты следует, что ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по погашению основного долга и процентов на предоставленные заемные средства. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита 06.05.2019 истец направил в его адрес уведомление о досрочном погашении кредита в срок не позднее 05.06.2019 и расторжении кредитного договора (л.д.16-19), но данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

За нарушение договорных обязательств п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средстве на КартСчете заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому Заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на Картсчете Заемщика.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.04.2021 у заемщика имеется задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 463872,36 рублей, из которых задолженность по просроченной ссуде – 294672,50 рублей, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 57190,50 рублей, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 31567,22 рублей, штрафная неустойка по просроченной ссуде - 36912,89 рублей, штрафная неустойка по просроченным процентам - 14296,23 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 29233,02 рублей.

Стороной ответчика данный расчет задолженности на основании его арифметической неверности, несоответствия условиям кредитного договора либо фактическим обстоятельствам дела не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд с ним соглашается. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Как следует из выписки с лицевого счета, последний платеж по кредитному договору произведен 06.10.2017. При таких обстоятельствах, учитывая, что, согласно графику платежей, следующий платеж ответчик должен был произвести 06.11.2017, срок исковой давности должен исчисляться именно с этого момента. 

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района костромской области мирового судьи судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 31 Островского судебного района Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что период с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа исключается из срока исковой давности, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд являются необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, определяя размер неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафных санкций, оценив условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, установил, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита должна быть уменьшена, а именно неустойка по просроченной ссуде до 28000 рублей, неустойка по просроченным процентам до 11000 рублей, штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до 15000 рублей.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования законными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 437430,22 рублей, в том числе: 294672,50 рублей – просроченная ссуда, 57190,50 рублей - просроченные проценты по срочной ссуде, 31567,22 рублей - просроченные проценты по просроченной ссуде, 28000 рублей -штрафная неустойка по просроченной ссуде, 11000 рублей - штрафная неустойка по просроченным процентам, 15000 рублей - штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7838,72 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк», в сумме 437430,22 рублей, из которой 294672,50 рублей - просроченная ссуда, 57190,50 рублей - просроченные проценты по срочной ссуде, 31567,22 рублей - просроченные проценты по просроченной ссуде, 28000 рублей - штрафная неустойка по просроченной ссуде, 11000 рублей - штрафная неустойка по просроченным процентам, 15000 рублей - штрафы за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7838,72 рублей, всего взыскать 445268,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.