Судья: Хахалова Л.Ю. № 22-405/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Беловой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беловой М.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательства, в том числе, автомобиль марки «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, постановлено конфисковать в собственность государства.

Кроме того, до исполнения приговора в части конфискации сохранен арест, наложенный постановлением 

<

адрес изъят> районного суда 

<

адрес изъят> от 19 ноября 2024 года, на автомобиль «(данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком Номер изъят, который по исполнении подлежит отменить.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24 октября 2024 года в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белова М.В., действуя в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным в части конфискации автомобиля, указанные выводы суда полагает противоречащими требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Ссылаясь на наличие договора купли-продажи, акта приема-передачи, а также полиса ОСАГО, утверждает о принадлежности автомобиля А.Д.П. с 12 сентября 2024 года. Кроме того, выражает несогласие с постановлением о наложении ареста на автомобиль, указывает на обжалование данного решения, и выводы суда в части сохранения ареста на транспортное средство находит незаконными, необоснованными, противоречащими требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Приводя правовую позицию Конституционного Суда РФ, просит приговор суда в части конфискации автомобиля «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят отменить, возвратив его законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филатова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Белова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя ее не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Обстоятельства, при которых осужденным совершено инкриминируемое ему преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре. 

Так, признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, направленного против безопасности движения, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на признательные показания самого осужденного, свидетелей Св. 1, Св. 2, а также письменные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер изъят от 24 октября 2024 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Номер изъят от 24 октября 2024 года, согласно которому в 01 час. 42 мин. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался; согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> орт 7 февраля 2024 года (вступившему в законную силу 21 февраля 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; а также и иные, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании. 

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга. 

Суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий в представленных доказательствах, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом приведена совокупность доказательств, на которых он основал свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Судебное следствие проведено полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще разрешены. 

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о способности осужденного нести уголовную ответственность за содеянное им, суд к выводу о вменяемости ФИО1 пришел на основе анализа данных о его личности, его поведении в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции под сомнение не ставит.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, полные данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Характеризующие осужденного данные, в том числе с места жительства, условия его жизни, а также все нашедшие свое объективное подтверждение смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания учтены в полной мере. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие у ФИО1 малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, перечисленного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что автомашина «(данные изъяты)» государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежит осужденному на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, и была использована при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Использование данного автомобиля при совершении преступления осужденным не оспаривалось. Автомашина была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, на нее судебным постановлением наложен арест, она хранилась на специализированной стоянке. 

Доводы стороны защиты о том, что на момент совершения преступления транспортное средство принадлежало другому лицу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация. Пункт 3(2) вышеуказанного постановления гласит, что в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Так, из материалов уголовного дела следует, что конфискованное транспортное средство продолжает принадлежать ФИО1, поскольку как следует из договора купли-продажи автомобиля от 12 сентября 2024 года, право собственности на автомобиль возникает у покупателя А.Д.П. с момента регистрации права в регистрационном органе ГИБДД, вместе с тем указанный автомобиль не переоформлен. Кроме того ФИО1 продолжал им владеть и пользоваться, использовал его при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, суд принял решение о конфискации автомобиля осужденного в силу прямого указания в законе.

Вопреки доводам стороны защиты решение суда о сохранении ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, основано на правильном применении закона. В связи с чем, сам по себе факт обжалования стороной защиты судебного решения о разрешении наложения ареста на автомобиль осужденного не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в указанной части. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беловой М.В., в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

(данные изъяты)