Дело №2-757/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 сентября 2018 года 

Ленинский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М. 

при секретаре Глуховой О.Ю., 

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности 23АА8105174 от 26.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

Истец ООО «Агро-Лайн» через представителя, действующего на основании доверенности, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по договору микрозайма в размере 154 460 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 289 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 23.06.2014 года между ООО МКК «Микрозайм» (ранее ООО МФО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, согласно которого, заёмщик получил от ООО МКК «Микрозайм» заём в размере 6 000 рублей с начислением процентов в размере 2 (два) % за каждый день пользования.

При этом, заёмщик принял на себя обязательство вернуть полученный заём и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом 09.07.2014 года.

В установленный договором срок заёмщик сумму займа не возвратил, проценты не оплатил. По состоянию на 07.11.2017 года общая сумма долга составляет 154 460 рублей, в том числе: 6 000 рублей - сумма займа; 147 960 рублей - сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 23.06.2014 года по 07.11.2017 года.

Согласно п. 8.1. договора микрозайма Заёмщик, подписывая данный договор, даёт свое согласие Займодавцу на уступку прав (требований) третьим лицам по настоящему договору.

14.11.2014 года ООО МКК «Микрозайм» уступило вышеуказанное право требования ООО «Юг-Коллектор», о чем должник был извещен надлежащим образом. 

01.04.2015 года ООО «Юг-Коллектор» уступило вышеуказанное право требования ИП ФИО4, о чем должник был извещен надлежащим образом.

07.11.2017 года ИП ФИО4 уступила вышеуказанное право требования ООО «Агро - Лайн», о чем должник был извещен надлежащим образом.

В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако оплата долга до настоящего времени не произведена.

ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировой судье с/участка № г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО2. Был вынесен судебный приказ № от 19.02.2018 года. Однако, указанный судебный акт был отменен 25.06.2018 года, поскольку ответчиком представлены возражения.

В момент действия судебного приказа, на расчетный счет ООО «Агро-Лайн» поступила частичная оплата задолженности: 20.06.2018 года в размере 30 рублей, 20.06.2018 года в размере 7 116,34 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агро-Лайн» не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления, представитель истца ООО «Агро-Лайн», действующая на основании доверенности ФИО3 просила рассмотреть гражданское дело по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма в отсутствие представителя ООО «Агро-Лайн». 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Агро-Лайн» не признал, в их удовлетворении просил отказать, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав 10 июля 2014 года, трехлетний срок исковой давности истек 10 июля 2017 года. При этом пояснил, что согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ размер процентов за пользование микрозаймом после окончания срока на который он был выдан, подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Поскольку договор микрозайма был заключен 23 июня 2014 года на сумму 6000 рублей, средневзвешенная ставка по кредитам составляла 17,53 % годовых. Исходя из данной ставки, необходимо производить расчет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела установлено, что на основании договора микрозайма займа № 18-1195 от 23.06.2014г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм» и ФИО2, кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 6 000 рублей сроком до 09.07.2014г., с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2 (два) % в день, что составляет 732% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его пользование. То есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.

Согласно пунктов 2,4,6 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере 732 % годовых, что составляет 2% в день.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 23.06.2014г. и ответчиком не оспаривается.

14.11.2014 года ООО МКК «Микрозайм» уступило вышеуказанное право требования ООО «Юг-Коллектор». 01.04.2015 года ООО «Юг-Коллектор» уступило вышеуказанное право требования ИП ФИО4 07.11.2017 года ИП ФИО4 уступила вышеуказанное право требования ООО «Агро - Лайн».

По состоянию на 07.11.2017 года общая сумма долга составляет 154 460 рублей, в том числе: 6 000 рублей - сумма займа; 147 960 рублей - сумма начисленных процентов за пользование займом за период с 23.06.2014 года по 07.11.2017 года.

В исковом заявлении истцом указано, что ФИО2 внесла в счет оплаты задолженности 7 146 рублей 34 копейки. При этом истец указывает, что общая сумма задолженности по договору займа, без учета внесенных сумм составляет 154 460 рублей, из которых 6 000 рублей – основной долг, 147 960 рублей - задолженность по процентам за пользование займом с 23.06.2014г. по 07.11.2017г.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с 23.06.2014г. по 07.11.2017г.������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен до 09.07.2014г., на сумму займа начисляются проценты в размере 732 % годовых, что составляет 2% в день, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения его займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное условие для заемщика. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок. Однако требование истца о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.