Судья Абраменко С.В. Дело № 22-1456/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 09 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием

прокурора ФИО1 

адвоката 

<

ФИО>5

осужденной 

<

ФИО>1

потерпевшей Потерпевший №1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной 

<

ФИО>1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженка 

<

Адрес...>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, проживающая по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав выступление адвоката и осужденной 

<

ФИО>1, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л :

<

ФИО>1 признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная 

<

ФИО>1 считает приговор подлежащим отмене как незаконный, необоснованный и несправедливый, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование просьбы указывает, что в качестве доказательства вины 

<

ФИО>1 содержит показания потерпевшей Потерпевший №1, которые в полном объеме соответствуют тексту показаний, содержащихся в обвинительном заключении, хотя в судебном заседании показания Потерпевший №1 даны с изложением иных фактов и явно не соответствуют тексту, изложенному в обвинительном заключении. Показания свидетелей 

<

ФИО>7, ФИО2 с.А., ФИО3, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, аналогично, содержат текст показаний, изложенных в обвинительном заключении, хотя их содержание по сравнению с допросами в судебных заседаниях имеют существенные различия. Выводы эксперта также не подтверждают напрямую виновность осужденной в совершении преступления, а лишь допускают такую возможность. Считает, что за исключением показаний Потерпевший №1, ничем не подтвержденных в части совершения именно 

<

ФИО>1 умышленных действий, приговор не содержит ни одного доказательства, указывающего на ее виновность. Полагает, что назначенное наказание, не соответствует тяжести преступления, личности осужденной. 

<

ФИО>1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, регистрации, предыдущих мест работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарственные письма, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого воспитывает и обеспечивает самостоятельно. Обращает внимание, что отсутствовала мотивация в неприменении к назначенному наказанию требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В связи с чем, просит обвинительный прокурор Анапского городского суда от 25 декабря 2020 года, прекратить уголовное дело на основании требований ст. 24 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, приводит соответствующие доводы.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осужденной 

<

ФИО>1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Все показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины 

<

ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания доказательств недопустимыми. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденной 

<

ФИО>1, суд вопреки доводам жалобы в полной мере выполнил требования уголовного закона, при назначении наказания, учел обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом также учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд правильно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества.

Выводы судебно-медицинской экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>, судебно-медицинской экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>, а также судебно-медицинской экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...> являются ясными, полными, непротиворечивыми, последовательными и однозначными, оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Доводы жалобы осужденной являются несостоятельными, поскольку в приговоре действиям 

<

ФИО>1 дана верная оценка.

Доводы жалобы стороны защиты о противоречивых показаниях свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>10 ФИО3, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>9 не подтверждаются материалами дела, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу, при этом в ходе судебного следствия не установлено наличие у свидетелей мотивов для оговора подсудимой, в связи с чем оснований не доверять их показаниям отсутствуют. Судом верно оценены показания потерпевшей и свидетелей как достоверных доказательств и критически оценены показания подсудимой 

<

ФИО>1, как не соответствующих действительности и не нашедших подтверждения.

Доводы жалобы о том, что государственный обвинитель не участвовал в судебном заседании на последнем слове и при оглашении приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в пределах санкций статьи закона, в соответствии с которым осужденная признана виновной.

Категория тяжести преступления, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное наказание, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновной, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступлений и назначении наказания.

Поэтому оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Таким образом, снований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года, которым осуждена 

<

ФИО>1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.