№ 1-103/2020

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., с участием государственного обвинителя старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Учалинского филиала БРКА – ФИО2, при секретаре Замотохиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на десять суток.

По сведениям федеральной информационной системы ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел повторно за руль транспортного средства марки 

<

***> г/н №, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, выехал по направлению 

<

адрес>, где передвигался на своем автомобиле в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут далее направился в 

<

адрес>, где около 03 часов 46 минут напротив 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям прибора-анализатора концентрации паров этанола (алкотектор PRO-100 Combi, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,134 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1, согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, подсудимого, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления по ст. 264.1 УК РФ ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на десять суток, с решением суда он был согласен. Водительского удостоверения у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в 

<

адрес>, употреблял спиртное, а именно выпил водку объемом 0,7 литров на двоих. Около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль своего автомобиля марки 

<

***> государственный № уехал домой со своей супругой в 

<

адрес>. после приехав оставил супругу дома, а сам поехал разъезжать по Учалинскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут возле 

<

адрес> РБ его остановили сотрудники ГИБДД. При проверке документов, ФИО1 сразу пояснил, что водительского удостоверения у него нет и при разговоре с ним сотрудник ГИБДД сразу почувствовал запах алкоголя изо рта. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи алкотектора, результат показал 1,134 мг/л. Со всеми документами составленными сотрудниками ГИБДД он был согласен и поставил подпись, после чего машину эвакуировали и поместили на штрафстоянку (л.д. 33-36).

Кроме признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и в виду отсутствия возражений со стороны защиты, были оглашены показания не явившихся свидетелей С.С.Ю., А.В.Д,, данные в ходе дознания.

Так, свидетель инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району С.С.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> была замечена автомашина 

<

***> г/н №. В связи с тем, что у ФИО1 шел запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование через алкотектор, результаты показали 1,134 мг/л, с чем он согласился и подписал акт освидетельствования, также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После проверки по базе федеральной информационной системы было установлено, что он привлечен ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ. Далее автомашина марки 

<

***> г/н № была помещена на штрафстоянку (л.д. 22-23).

Так, свидетель А.В.Д, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с гражданским супругом ФИО1, на автомобиле 

<

***> г/н №, в вечернее время суток поехали в гости в 

<

адрес>. ФИО1 с зятем выпили водку 0,7 мл. около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она и супруг поехали домой в 

<

адрес>, но ФИО1 позвонили на мобильный телефон и он решил поехать в 

<

адрес> РБ. Во время передвижения она все время сидела на переднем сиденье. Когда они проезжали 

<

адрес> их остановила патрульная машина ГИБДД. Водительского удостоверения у ФИО1 нет. Далее его попросили пройти в патрульную машину, через некоторое время машину забрали на штрафстоянку (л.д. 24-26).

Исследовав показания свидетелей обвинения данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны. Имеющиесянезначительныепротиворечияне являются существенными и не влияют на обстоятельства произошедшего. Их показания согласуются также с показаниями подсудимого и иными нижеприведенными доказательствами. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основуприговора. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями, суд не усматривает.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом ОД Отдела МВД России по Учалинскому району Х.Б.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение инспектора ДПС ОГИБДД И.Ю.М. (л.д. 6);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде ареста сроком на 10 суток (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21099» г/н № по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия данная автомашина изъята и помещена на спецавтостоянку ООО «Авторитет» (л.д. 9-11);

- постановлением и протоколом о производстве выемки диска с видеозаписью задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 62-65);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дика с видеозаписью (л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства транспортного средства марки «ВАЗ-21099» г/н № (л.д. 70-73, 74);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого, осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ преступного поведения ФИО1, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, действия его суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости, принимая во внимание совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к подсудимому принудительных работ.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «ВАЗ-21099» г/н № возвращенный собственнику – разрешить использовать по своему усмотрению; - диск с записью видеорегистратора с автомашины ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек алкотектора; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Д.К. Фаррахов