Дело № 1-410/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Ковригиной А.А., с участием государственного обвинителя – первого заместителя Раменского городского прокурора Гусева В.К., потерпевшего ФИО1, его представителя адвоката Ипполитовой В.С., подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Бирюковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

<

дата>, около 12 часов 40 минут, ФИО3, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Ниссан» модели «Микра 1.2 Комфорт», с государственными регистрационными знаками «р061ун190», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имела при себе, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях ясной погоды и сухой проезжей части, по левому ряду горизонтального, прямого, асфальтированного участка автодороги «Урал», являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосе движения в каждом направлении, в направлении 

<

адрес>, при подъезде к регулируемому светофорным объектом перекрестку неравнозначных дорог в 

<

адрес>, образованному пересечением а/д «Урал» и местным шоссе, ведущим от 

<

адрес> к 

<

адрес>, у 

<

адрес>, имея намерение совершить маневр разворота, для продолжения дальнейшего движения в направлении 

<

адрес>, после непродолжительной остановки в границах указанного перекрестка, проявила невнимательность к дорожной обстановке и, не убедившись в безопасности выполняемого ею маневра разворота и отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном ей направлении прямо и имеющих перед ней преимущественное право проезда данного перекрестка, приступила к выполнению указанного маневра со скоростью около 10 км/ч, при котором, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.7 – обозначающую полосы движения в пределах перекрестка, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения (к 

<

адрес>), где, в крайнем левом ряду указанного направления, в 1,5 м от указанной линии разметки 1.7, на 77 км 435,0 м участка автодороги «Урал», в 7,0 м от ближнего к городу Москва угла 

<

адрес> в 

<

адрес> совершила столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом марки «Стелс» модели «Флейм 200 КюДжей», с государственным регистрационным знаком «0375ас50» под управлением ФИО 1, позади которого располагалась пассажир ФИО2, имеющим право преимущественного проезда данного перекрестка, в результате чего ФИО 1 была причинена тупая сочетанная травма тела: тупая травма левого голеностопного сустава: закрытый переломо-вывих ладьевидной и медиальной клиновидной костей левой стопы со смещением отломков; некроз мягких тканей тыльной поверхности левой стопы, исходом тупой травмы левого голеностопного сустава явилось развитие резко выраженной контрактуры левого голеностопного сустава – объем движений в голеностопном суставе около 10%; закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости; тупая травма левого коленного сустава с повреждением заднего рога медиального мениска; левого коленного сустава; хондромаляция (размягчение, разрушение) медиального мыщелка левой бедренной кости 2-3ст, медиального мыщелка большеберцовой кости 2ст; закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома затылочной области; сотрясение головного мозга; ссадины на спине, верхних и нижних конечностях, которая в комплексе с травмами коленного и голеностопного суставов, осложнившимися развитием резко выраженной контрактуры голеностопного сустава и умеренно выраженной контрактуры коленного сустава, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) оценивается, как тяжкий вред здоровью; пассажиру мотоцикла ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой стопы: краевые переломы пяточной кости и головки 1 плюсневой кости без смещения отломков; перелом дистальной фаланги 5 пальца левой стопы с незначительным смещением отломков; оскольчатый перелом основания дистальной фаланги 1 пальца без смещения отломков; тупая травма левого коленного сустава: обширная ссадина в области левого коленного сустава; ушиб препателлярных мягких тканей и нижнего полюса надколенника, выпот в суставе; ссадина в области подбородка; кровоподтек правого бедра, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью менее трех недель (21 дня), расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Тем самым, ФИО3 обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение пунктов 1.3,1.5,8.1,10.1,13.4, ПДД РФ, а также п. 2 Приложения 1 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. 

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании обратилась в суд с письменным заявлением, в котором он просит уголовное дело отношении ФИО3 прекратить за примирением, утверждая, что причиненный вред заглажен и между ними наступило примирение, понимает последствия прекращения дела. 

Подсудимая ФИО3 согласилась с прекращением дела за примирением.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявления потерпевшего, между подсудимой и потерпевшим наступило примирение, подсудимая загладила вред.

Преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО3 не судима, то есть в силу закона преступление совершила впервые.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего, поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим. ИМ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественное доказательство: – оставить владельцам по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Раменский городской суд Московской области.

Судья

Копия верна:

Судья

Секретарь