дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 08 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Насейкиной В.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Люфт А.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 11 классов образования, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего грузчиком в ООО «ЛюксЛогистик», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1) В сентябре 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в 

<

адрес> А по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием не установленного в ходе предварительного следствия предмета, открыл замок на двери, ведущую в комнату - жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил швейную машинку «Ягуар», стоимостью 10000 рублей, швейную машинку «Подольская», стоимостью 1000 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 1000 рублей, набор посуды, стоимостью 3000 рублей, набор керамической посуды, стоимостью 1000 рублей, комплект штор, стоимостью 1000 рублей, чайный сервиз, стоимостью 2000 рублей, шубу, стоимостью 3000 рублей, мангал, стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, куртку женскую черного цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24500 рублей.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на остановке общественного транспорта «Мясокомбинат» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета разбил дверь холодильника у киоска «Инмарко» по 

<

адрес> «А», руками незаконно проник в холодильник, и продолжая свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО7 а именно: Адреналин Раш 0,5 ж/банка, в количестве 3 штуки, цена за штуку 135 рублей, на общую сумму 405 рублей; Аква Минерале без газа 0,6 л., в количестве 8 штук, цена за штуку 36 рублей, на сумму 288 рублей; Аква Минерале ГЗ., 0,6 л., в количестве 6 штук, цена за штуку 36 рублей, на общую сумму 216 рублей; Аква Минерале Актив Лимон б/г 0,6 л., в количестве 4 штук, цена за штуку 50 рублей, на общую сумму 200 рублей; Аква Минерале Актив ФИО2 б/г 0,6 л., в количестве 10 штук, цена за штуку 50 рублей, на общую сумму 500 рублей; Липтон «Айсти» Зеленый чай 0,6 л., в количестве 9 штук, цена за штуку 56 рублей, на общую сумму 504 рубля; Липтон «Айсти» Лимон 0,6 л., в количестве 3 штук, цена за штуку 56 рублей, на общую сумму 168 рублей; Липтон «Айсти» Персик 0,6 л., в количестве 10 штук, цена за штуку 56 рублей, на общую сумму 560 рублей; Пепси 0,6 л., в количестве 10 штук, цена за штуку 56 рублей, на общую сумму 560 рублей; 7 АП 0,6 л., в количестве 5 штук, цена за штуку 56 рублей, на общую сумму 280 рублей; МаунтиДью, 0,5 л., в количестве 10 штук, цена за штуку 56 рублей, на общую сумму 560 рублей; напиток J7 Фрутц 0,385 апельсин, в количестве 9 штук, цена за штуку 50 рублей, на общую сумму 450 рублей; напиток J7 Фрутц 0,385 апельсин, в количестве 8 штук, цена за штуку 50 рублей, на общую сумму 400 рублей; Квас «Русский Дар», 0,5 л., в количестве 10 штук, цена за штуку 45 рублей, на общую сумму 450 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 предпринял попытку скрыться с места совершения преступления. Однако, ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, так как после того, как попытался скрыться вместе с похищенным имуществом, был задержан сотрудниками полиции, находящимися рядом с местом преступления.

В результате своих преступных действий ФИО1 покушался на причинение ФИО7 материального ущерба на общую сумму 5541 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью. По эпизоду хищения имущества ФИО7 вину признал частично, указав суду, что считал свои действия по хищению имущества тайными.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 показал, что проживал в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> вместе с супругой, в одной из комнат проживала его теща – Потерпевший №1, которая в конце августа 2016 г. уехала в 

<

адрес>. Уезжая, Потерпевший №1 закрыла дверь комнаты, в которой проживала, на замок, не разрешая никому входить в данную комнату. Поскольку потерпевшей на протяжении долгого времени не было дома, решил похитить принадлежащее последней имущество, находящееся в ее комнате. В сентябре 2016 г. на протяжении около двух недель, открутив отверткой шурупы на двери, ведущей в комнату протерпевшей, и открыв замок изнутри, проникал в комнату последней и похищал имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, а именно швейную машинку «Ягуар», швейную машинку «Подольская», комплект постельного белья, набор посуды, набор керамической посуды, комплект штор, чайный сервиз, мангал, сотовый телефон «Самсунг», куртку женскую черного цвета. Похищенное имущество продал.

По факту хищения имущества ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения на ООТ «Мясокомбинат» по направлению движения в 

<

адрес>, хотел уехать домой. Около киоска «Инмарко» увидел холодильник и решил похитить находящееся в нем имущество. Металлическим прутом повредил дверь холодильника, после чего стал вытаскивать из холодильника находившиеся там напитки, и уносить их за остановку. Рядом никого из посторонних не видел, пресечь его действия никто не пытался. Перенеся все содержимое холодильника за остановку, у мусорного бака нашел пакет и начал складывать похищенные напитки в пакет. Затем к нему подошел неизвестный ему ранее мужчина, спросив, что он делает, на что ничего не ответил. В это время на ООТ «Мясокомбинат» подъехал патрульный экипаж полиции, и его задержали сотрудники полиции с похищенным имуществом.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях помимо его признательных показаний установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в одной из комнат 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в данной квартире в других комнатах также проживала ее дочерь ФИО21 с супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес> к родственнице, при этом дверь своей комнаты закрыла на ключ, заходить в свою комнату никому не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись в 

<

адрес>, обнаружила, что дверь в ее комнату имеет повреждения, в комнате беспорядок и пропало принадлежащее ей имущество: швейная машинка «Ягуар», стоимостью 10000 рублей, швейная машинка «Подольская», стоимостью 1000 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 1000 рублей, набор посуды, стоимостью 3000 рублей, набор керамической посуды, стоимостью 1000 рублей, комплект штор, стоимостью 1000 рублей, чайный сервиз, стоимостью 2000 рублей, шуба, стоимостью 3000 рублей, мангал, стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, куртка женская черного цвета, стоимостью 1000 рублей. О случившемся сообщила в полицию, ущерб ей не возмещен (т. 1 л.д. 28-31).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, дала показания, аналогичные, по сути, показаниям потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (с согласия сторон) судом оглашались показания не явившегося свидетеля ФИО9, данные ей в ходе предварительного следствия, которые аналогичны, по сути, показаниям допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 179-181).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 12.26 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в 

<

адрес> «А» похищены вещи (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который из комнаты в 

<

адрес> «А» похитил принадлежащее ей имущество на общую сумму 38000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната в 

<

адрес>. 11 «А» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 6-16).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, находясь на месте, в 

<

адрес>. 11 «А» по 

<

адрес>, показал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 143-156).

По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО7 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО7 - Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО7 - Потерпевший №2 следует, что с апреля 2013 г. работает в Торговом доме «МС», в должности руководителя развития сети. По городу Омску более 200 киосков с мороженым «Инмарко», один из которых расположен по 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов ему мобильный телефон позвонил администратор ФИО13, который закреплен за участком, где расположен киоск с мороженым «Инмарко» по 

<

адрес> «А», и сообщил, что необходимо туда подъехать, так как там произошла кража имущества из холодильника, а именно: Адреналин Раш 0,5 ж/банка, в количестве 3 штуки, цена за штуку 135 рублей, на общую сумму 405 рублей; Аква Минерале без газа 0,6 л., в количестве 8 штук, цена за штуку 36 рублей, на сумму 288 рублей; Аква Минерале ГЗ., 0,6 л., в количестве 6 штук, цена за штуку 36 рублей, на общую сумму 216 рублей; Аква Минерале Актив Лимон б/г 0,6 л., в количестве 4 штук, цена за штуку 50 рублей, на общую сумму 200 рублей; Аква Минерале Актив ФИО2 б/г 0,6 л., в количестве 10 штук, цена за штуку 50 рублей, на общую сумму 500 рублей; Липтон «Айсти» Зеленый чай 0,6 л., в количестве 9 штук, цена за штуку 56 рублей, на общую сумму 504 рублей; Липтон «Айсти» Лимон 0,6 л., в количестве 3 штук, цена за штуку 56 рублей, на общую сумму 168 рублей; Липтон «Айсти» Персик 0,6 л., в количестве 10 штук, цена за штуку 56 рублей, на общую сумму 560 рублей; Пепси 0,6 л., в количестве 10 штук, цена за штуку 56 рублей, на общую сумму 560 рублей; 7 АП 0,6л., в количестве 5 штук, цена за штуку 56 рублей, на общую сумму 280 рублей; Маунти Дью, 0,5 л., в количестве 10 штук, цена за штуку 56 рублей, на общую сумму 560 рублей; напиток J7 Фрутц 0,385 апельсин, в количестве 9 штук, цена за штуку 50 рублей, на общую сумму 450 рублей; напиток J7 Фрутц 0,385 апельсин, в количестве 8 штук, цена за штуку 50 рублей, на общую сумму 400 рублей; Квас «Русский Дар», 0,5 л., в количестве 10 штук, цена за штуку 45 рублей, на общую сумму 450 рублей. Общий ущерб составил 5541 рубль. Все похищенное имущество возвращено сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 134-136).

Оглашенные показания свидетеля ФИО10 аналогичны, по сути, оглашенным показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 87-92).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехал на ООТ «Мясокомбинат», ожидал общественный транспорт. Когда стемнело, обратил внимание, что на противоположной стороне на ООТ «Мясокомбинат», как ехать в 

<

адрес>, появился молодой человек, который трубой начал бить по холодильнику у киоска «Инмарко». Решил узнать, что происходит, пошел на противоположную сторону и увидел, как мужчина берет различные напитки из холодильника и уносит за остановку. Пытался остановить последнего, говорить, что зачем ему напитки, на что мужчина пояснил, что продаст их в 

<

адрес> за полцены. В ходе разговора незаметно достал телефон и стал набирать «02», чтобы вызвать полицию, но у него не получалось. Затем мужчина перебежал через дорогу, подумал, что последний хочет убежать и пошел за ним, мужчина подошел к киоску и у мусорного бака взял большой черный мешок, из которого вытряхнул мусор и быстро пошел назад. Растерялся и пошел за данным мужчиной, так как думал, что скоро приедут сотрудники полиции. Мужчина зашел за остановку, и все напитки сложил в этот большой мешок. Встал рядом с мужчиной и в этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали их (т. 1 л.д. 93-95).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (старший полицейский первого отдельного батальона полиции ФГКУ УВО ВНГ России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. в ходе несения службы следуя по маршруту патрулирования по 

<

адрес> около ООТ «Мясокомбинат» ими замечены двое подозрительных мужчин, которые тащили полимерный пакет. Когда подъехали к остановке, один из мужчин бросил пакет и хотел убежать. Подбежали к ним и увидели, что в полимерном пакете находятся газированные напитки. Один из мужчин начал говорить, что не похищал данные напитки, а хотел остановить мужчину, который похитил их из холодильника, расположенного возле киоска с мороженым «Инмарко» по 

<

адрес> «А». Далее заметили, что возле киоска «Инмарко» имеется холодильник, который был поврежден, и из него похищены газированные напитки. Данная информация передана в дежурную часть ОП №, на место вызвана следственно-оперативная группа, а данные граждане: ФИО1 и ФИО15 доставлены в ОП № для разбирательства (т. 1 л.д. 182-184).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут приехала на свою работу в киоск «Дилижанс», по 

<

адрес> «А». Подойдя к киоску, заметила, что возле соседнего киоска «Инмарко» разбит холодильник. Вызвала полицию, сообщив о случившемся (т. 1 л.д. 208-210).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно сообщению о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 01.28 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ФИО4 поступило сообщение о том, что на ООТ «Мясокомбинат» у киоска «Мороженное» разбит уличный холодильник (т. 1 л.д. 76).

Согласно сообщению о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 06.39 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ФИО12 поступило сообщение о том, что на ООТ «Мясокомбинат» у киоска двое неизвестных мужчин вскрыли холодильник с продукцией (т. 1 л.д. 75).

Согласно заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из холодильника по 

<

адрес> на ООТ «Мясокомбинат» похитило имущество на сумму 5541 рубль (т. 1 л.д. 77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория возле холодильника и киоска «Инмарко» по 

<

адрес> «А», зафиксирована обстановка на месте, изъяты следы пальцев рук, бутылки с водой (т. 1 л.д. 79-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия с металлического щита и со стекла холодильника, оставлены соответственно большим, указательным пальцами правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 109-115).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО1, находясь на месте, возле киоска «Инмарко» по 

<

адрес> «А», показал об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО7 (т. 1 л.д. 143-156).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: полиэтиленовый пакет черного цвета с находящимися в нем газированными и не газированными напитками (т. 1 л.д. 137-138), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 140-141).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч. 3 ст. 30 п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО7) - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованными доказательствами достоверно установлено, что в сентябре 2016 года подсудимый ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, умышленно, тайно, незаконно проникнув в жилище Потерпевший №1, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 24500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 Однако, ФИО1 свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от его воли и сознания обстоятельствам, так как предприняв попытку скрыться с места преступления вместе с похищенным имуществом, был задержан находящимися рядом с местом преступления сотрудниками полиции.

В основу обвинительного приговора судом положены признательные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также согласующиеся с ними показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, а также оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО7 - Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО12, иные исследованные судом доказательства по делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. 

Вышеуказанные показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием потерпевших и свидетелей выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16, квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО16 о значимости для неё похищенного имущества, установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не является, поскольку в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение данного имущества, потерпевшую не поставило, учитывая при этом, что похищенное имущество не относятся к предметам первой необходимости. 

Каких-либо объективных сведений о том, что хищение данных предметов поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, суду не представлено.

При этом суд также учитывает имущественное положение потерпевшей, совокупный доход её семьи, наличие иждивенцев и др.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи имущества ФИО16 «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО16, а также протокола осмотра места происшествия и иных доказательств по делу, следует, что комната в квартире, из которой осуществлено хищение имущества потерпевшей, полностью пригодна для проживания, сама потерпевшая проживала в данной комнате. 

Кроме того, ФИО1 с целью хищения имущества ФИО16, используя посторонний предмет, открыл замок на двери, ведущей в комнату Потерпевший №1, незаконно проник в данное жилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7, квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с грабежа, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, на покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, по следующим основаниям.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

С учетом исследованных судом доказательств стороны обвинения, суд признает факт совершения ФИО1 хищения, а также его тайный характер полностью доказанным в судебном заседании, так как ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта «Мясокомбинат», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив дверь холодильника у киоска «Инмарко» по 

<

адрес> «А», похитил имущество, принадлежащее ФИО7, перенеся его за остановочный комплекс. Как показал подсудимый, в это время на место подъехали сотрудники полиции и задержали его. Когда похищал имущество из холодильника, никого из посторонних рядом не видел, никто его действия не пресекал.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств стороны обвинения, следует, что в момент хищения имущества потерпевшего ФИО7, подсудимый ФИО1 полагал, что действует тайно исходя из окружающей обстановки. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Между тем, суд полагает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что подсудимый ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Так, из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании, показаний подсудимого, допрошенного в судебном заседании, следует, что спустя непродолжительное время с момента завладения газированными и не газированными напитками, принадлежащими ФИО7, подсудимого ФИО1 задержали сотрудники полиции, проезжавшие рядом с местом преступления, которые изъяли у подсудимого похищенное, что бесспорно свидетельствует об отсутствии у подсудимого ФИО1 реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Также суд полагает, что предъявленный органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО7 квалифицирующий признак, предусмотренный п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу уголовного закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов дела, в том числе из показаний свидетеля ФИО10 следует, что уличный холодильник, расположенный рядом с киосками, в котором находились прохладительные напитки, в ночное время суток, то есть во время совершения преступления, закрывался металлическими дверями с помощью замка для предотвращения хищений, то есть являлся местом, специально предназначенным для сохранности материальных ценностей. 

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и покушения на хищение имущества ФИО7, суд считает доказанной в полном объеме.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО7, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Преступления, совершенные ФИО1, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжкого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО7 - возмещение причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку действия подсудимого квалифицированы судом, как неоконченное преступление, а имущество потерпевшего возвращено сотрудниками полиции после задержания подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено. 

Вместе с тем, суд с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО7 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, иными материалами уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения им указанного преступления. При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенных преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, не установлено. 

При назначении подсудимому наказания по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 24500 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3162 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 3162 рубля 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу: прохладительные напитки Адреналин Раш 0,5 ж/банка, в количестве 3 штуки; Аква Минерале без газа 0,6 л., в количестве 8 штук; Аква Минерале ГЗ., 0,6 л., в количестве 6 штук; Аква Минерале Актив Лимон б/г 0,6 л., в количестве 4 штук; Аква Минерале Актив ФИО2 б/г 0,6 л., в количестве 10 штук; Липтон «Айсти» Зеленый чай 0,6 л., в количестве 9 штук; Липтон «Айсти» Лимон 0,6 л., в количестве 3 штук; Липтон «Айсти» Персик 0,6 л., в количестве 10 штук; Пепси 0,6 л., в количестве 10 штук; 7 АП 0,6л., в количестве 5 штук; Маунти Дью, 0,5 л., в количестве 10 штук; напиток J7 Фрутц 0,385 апельсин, в количестве 9 штук; напиток J7 Фрутц 0,385 апельсин, в количестве 8 штук; Квас «Русский Дар», 0,5 л., в количестве 10 штук - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ФИО7 - Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бородин А.А.

Приговор вступил в законную силу 19.09.2017

Согласовано судья Бородин А.А.