Судья Шарданов К.Н. дело № 22-84/2024

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С., 

с участием: 

прокурора Камбачоковой З.З.,

осужденного ФИО1 

адвоката Тохова Т.К., в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Черекского района КБР Эржибова Х.А. и жалобу адвоката Тохова Т.К. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2023 года, которым

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, не женатый, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, судимый по приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев, наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 11 месяцев с удержаниями в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зольского районного суда КБР от 16.08.2022 в виде обязательных работ на срок 400 часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и окончательно ФИО1 с применением положений ч.1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к отбытию определено наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержаниями в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10 (десяти) процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего прибыть в течение 3 дней в УФСИН России по КБР для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок будет объявлен его розыск; в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

С ФИО1 взыскано вознаграждение, выплаченное адвокату Асановой Н.М. в размере 7 790 рублей, за осуществление его защиты. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и, лишенный права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «ВАЗ 21053» с государственными регистрационными № двигаясь в 

<

адрес> КБР, будучи остановленным сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР, отказался выполнить законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 указал, что наказание в виде обязательных работ по приговору Зольского районного суда он не отбывал, в остальной части от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении прокурор Черекского района КБР Эржибов Х.А., не оспаривая квалификации и установленных в суде обстоятельств уголовного дела, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч.2 ст.264.1 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зольского района КБР от 16.08.2022 в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с применением положений ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно определить к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мотивирует тем, что, суд на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 11 месяцев принудительных работ неотбытой части наказания по приговору Зольского районного суда КБР от 16.08.2023 в виде обязательных работ, указал срок наказания в виде 400 часов, что в пересчете по правилам ст. 71 УК РФ составляет 50 дней принудительных работ, вместо 200 часов, что в пересчете по правилам ст. 71 УК РФ составляет 25 дней принудительных работ, и окончательно определил к отбытию ФИО1 1 год принудительных работ, то есть в размере, превышающем наказание, которое могло быть назначено даже при полном присоединении наказаний по совокупности приговоров, что повлекло назначение осужденному на основании ст. 70 УК РФ несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тохов Т.К. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор суда необоснованным и незаконным, вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Мотивирует тем, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, как и при производстве дознания, так и в ходе судебного разбирательства. По месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. ФИО1 работает не официально в строительной бригаде. На его иждивении находятся пожилые родители, и он является единственным кормильцем. ФИО1 обязуется больше не садиться за руль, и не совершать противоправных действий. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Черекского района КБР Сапожникова А.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката Тохова Т.К. в интересах осужденного ФИО1 –оставить без удовлетворения. 

Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом в целом выполнены. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены, при этом сам осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, и не вызывают сомнений.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было, права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены реально, в том числе право на защиту.

Действия ФИО1, квалифицированные судом по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются, и такая квалификация у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку обвинение полностью подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Доказанность вины не оспариваются как осужденным, так и его защитником.

В приговоре приведены мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованы отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ и назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает их достаточно убедительными, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.

При решении вопроса о виде и размере наказания суду были известны и соответственно приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, учел не только смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на частичное возмещения материального ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, женат, официально не трудоустроен. 

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, а его исправление счел возможным посредством назначения ему наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наряду с изложенным выше, приговор подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 11 месяцев принудительных работ неотбытой части наказания по приговору Зольского районного суда КБР от 16.08.2023 в виде обязательных работ, указал срок наказания в виде 400 часов, что в пересчете по правилам ст. 71 УК РФ составляет 50 дней принудительных работ, вместо 200 часов, что в пересчете по правилам ст. 71 УК РФ составляет 25 дней принудительных работ, и окончательно определил к отбытию ФИО1 1 год принудительных работ, то есть в размере, превышающем наказание, которое могло быть назначено даже при полном присоединении наказаний по совокупности приговоров, что повлекло назначение осужденному на основании ст. 70 УК РФ несправедливого наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Зольского района КБР от 16.08.2022 в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Окончательно с применением ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора Черекского района КБР Эржибова Х.А. удовлетворить.

Приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать, что в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ наказанию подлежит частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Зольского района КБР от 16.08.2022 в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и окончательно с применением ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев