Дело № 1 – 315/2019 г. 

УИД 42RS0010-01-2019-001297-11

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киселевск 10 июля 2019 года

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А., 

при секретаре Шматовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Киселевск Дерр Е.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Красовой М.В., Радченко И.Н., предъявивших ордера и удостоверения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, 

<

данные изъяты> работающего менеджером ТД «Простор», проживающего в г. 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ судимого 06.03.2019 г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 26.02.2019 около 14 часов, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ПО «Гормаш» из цеха горно-шахтного оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, договорились, что вдвоём незаконно проникнут в помещение цеха ГШО ООО «ПО «Гормаш», откуда тайно похитят металлические предметы.

После чего 26.02.2019 около 14 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договорённости, прошли к цеху ГШО ООО «ПО «Гормаш», расположенному по адресу: 

<

...>, где через окно незаконно проникли в помещение цеха ГШО ООО «ПО «Гормаш», откуда похитили, взяв с пола металлические детали общей массой 350 кг стоимостью 50 рублей за 1 килограмм на общую сумму 17500 рублей, принадлежащие ООО «ПО «Гормаш», которые перенесли к кирпичному забору, таким образом пытаясь скрыться с похищенным, но не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты с похищенным имуществом сотрудниками полиции на территории ООО «ПО «Гормаш» по адресу: 

<

...>.

Подсудимые в судебном заседании вину признали полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката ФИО1 пояснял, что ФИО2 знает около 6 месяцев. Он слышал от людей, что на заводе «Гормаш» в г.Киселёвске есть заброшенные здания, в которых хранится металл. 26.02.2019 он про это вспомнил, у него не было денег на бензин. Он позвонил ФИО2 на сотовый телефон и предложил поработать с металлом. Он сказал ФИО2, что на заводе «Гормаш» имеется металл, который можно собрать и сдать. Они договорились встретиться. Он позвонил именно ФИО2, так как знал, что тот проживает в районе Новостройка г. Киселёвска, то есть недалеко от него и что у него есть легковая машина. Он подъехал к подъезду, где проживает ФИО2. ФИО2 вышел из подъезда, сел в его машину. В машине они находились вдвоём. В машине он предложил ФИО2 пройти к заводу «Гормаш» похитить металл, который впоследствии сдать. Стеблецов согласился. Они подъехали к заводу «Гормаш», который расположен в городе Киселёвск, в центре города. Точный адрес завода он не знает. Он предложил ФИО2 проникнуть в цех, название цеха не знает. Цех находится на территории завода «Гормаш». Стеблецов сказал: давай. Он и ФИО2 проникли в помещение цеха через окно. В окне стёкол не было, поэтому они проникли в цех через окно. Территория завода «Гормаш» была ограждена забором с одной стороны. Внутри цеха было большое помещение и рядом с окном внутри лежали металлические ящики, фрагменты металла разной формы. После чего он предложил ФИО2 похитить несколько ящиков и металлические листы, которые затем сдать в пункт приема металла. ФИО2 согласился. Похищенные металлические детали он с ФИО2 вынес из цеха. Возле цеха он увидел стоящую у кирпичного забора лестницу. Кому принадлежала лестница, и кто ее там установил, он не знает. Когда они выносили из цеха металл, то он позвонил своему знакомому Ш.. Он сказал по телефону Ш., что нужно помочь собрать якобы заброшенный металл на заводе «Гормаш». Он и ФИО2 договорились, что металл, который они вынесут из цеха, перекинут через забор, а потом вызовут грузовую машину и вывезут данный металл на пункт приема металла. Он и ФИО2 натаскали к забору металл, столько сколько посчитали нужным похитить. Он и Стеблецов сидели около кирпичного забора и ждали, когда приедет Ш.. В это время к ним подошли сотрудники полиции. Он и ФИО2 попытались скрыться. Ш. он не видел. Сотрудники полиции его и ФИО2 не догнали. Они поняли, что это были сотрудники полиции, так как мужчины представились. На территории завода «Гормаш» больше никого не было. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и пригласили его в Отдел МВД России по г.Киселёвску. Через забор он и ФИО2 металл не успели перебросить, так как им помешали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 117-119).

Подсудимый ФИО2, также допрошенный в качестве обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства с участием адвоката подтвердил показания ФИО1, дав аналогичные показания.

Вина подсудимых, кроме личного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего О., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по согласию сторон, пояснял, что состоит в должности представителя конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» с апреля 2019 года. В его должностные обязанности входит наблюдение за имуществом ООО «ПО «Гормаш», расположенного по адресу: 

<

...>. То есть он приезжает на месяц, работает, а потом уезжает опять. Согласно доверенности от 22 апреля 2019 года, выданной конкурсным управляющим ООО «ПО «Гормаш» Х., он имеет право представлять интересы ООО «ПО «Гормаш» в органах государственной власти (в органах МВД РФ). Заступая на должность, он был введён в курс всех уголовных дел, находящихся в производстве Следственного отдела по фактам хищения имущества, принадлежащего ООО «ПО «Гормаш». В том числе ему пояснили по уголовному делу по факту хищения чёрного металла в количестве 350 кг на ООО «ПО «Гормаш» 26 февраля 2019 года. Ему пояснили, что было похищено 350 кг металлических изделий стоимостью 50 рублей за 1 кг металла на общую сумму 17500 рублей. Так же ему известно, что данный металл был изъят, на прекращение уголовного дела он не согласен (т. 1 л.д. 107-108).

В суде с согласия сторон были оглашены показания в ходе предварительного следствия следующих свидетелей.

Так, Р. пояснял, что он работает представителем конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш» с 01 ноября 2018 года. В его должностные обязанности входит сопровождение процедуры банкротства. 26 февраля 2019 года он находился на территории завода «Гормаш» по адресу: 

<

...>. Он заметил, что двое неизвестных ранее ему молодых парней выносят из цеха горно-шахтного оборудования металл различной формы, в том числе ящики, уголки, трубы. Выносят из цеха ГШО и переносят к кирпичному забору, рядом с забором стояла лестница. Он сразу позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по г. Киселёвску и сообщил о случившемся. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилии парней, которые пытались похитить металл из цеха ГШО завода «Гормаш» г. Кисёлёвска 26 февраля 2019 года ФИО1, ФИО2 (л.д. 84-85).

П.. пояснял, что он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Киселёвску с марта 2018 года. 26 февраля 2019 года поступило сообщение в Отдел МВД России по г. Киселёвску о том, что на территории завода «Гормаш» г. Киселёвска возможно проникновение неизвестных лиц в цех горно-шахтного оборудования. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № 631 от 26 февраля 2019 года в Отделе МВД России по г. Киселёвску. Он и оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по г. Киселёвску Р. Е.А. прибыли на место происшествия, то есть на завод «Гормаш» г. Киселёвска, который находится по адресу: 

<

...>. Со стороны бани он увидел двух ранее знакомых ему парней. Один из них ФИО2, второй - ФИО1. Увидев его, ФИО1 побежал вниз за забор, за ФИО1 шёл ФИО2 и нёс металлический ящик. Пробегая мимо ФИО2, ФИО1 постучал по ящику, предупредив ФИО2, что нужно убегать. Стеблецов скинул ящик недалеко от лестницы, которая была приставлена к кирпичному забору, и побежал. ФИО1 и ФИО2 залезли на лестницу поочерёдно, которая была приставлена к кирпичному забору и через забор покинули территорию завода «Гормаш». На следующий день 27 февраля 2019 года местонахождение ФИО2 и ФИО1 было установлено (т. 1 л.д. 80-81). 

Ш. пояснял, что в обеденное время 26 февраля 2019 года ему позвонил знакомый ФИО1 и сказал, что он и ещё один общий знакомый ФИО2 хотят заработать немного денег и они поедут на завод «Гормаш», чтобы пособирать металлолом. Они пригласили его, чтобы он помог им. ФИО1 пояснил, что на заводе «Гормаш» они пособирают выброшенный металл. Он не подумал, что они собираются похищать металлолом. Когда он подошёл к заводу «Гормаш» со стороны бани, увидел, что за ФИО1 и ФИО2 гонятся сотрудники полиции либо сотрудники охраны завода, он не стал разбираться, развернулся и пошёл домой. После этого он с ФИО1 и ФИО2 не виделись. Когда он увидел, что за ФИО1 и ФИО2 гонятся сотрудники полиции или охраны, то понял, что ФИО1 и ФИО2 хотели совершить кражу. Поэтому он быстро пошёл домой (т. 1 л.д. 82-83). 

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия - территории завода «Гормаш» по адресу: 

<

...>, рядом с цехом ГШО. Со стороны кирпичного забора отверстие в окне ПВХ. От цеха ГШО по тропинке к кирпичному забору на расстоянии 100 метров к кирпичному забору подставлена лестница через забор. Рядом с лестницей фрагменты металлических предметов. Участвующий в осмотре Р. пояснил, что данные металлические предметы состоят на балансе завода «Гормаш» и хранились в цехе ГШО. Металлические предметы были изъяты и взвешены на ООО Втормет по адресу: 

<

...> на весах, вес металла составил 350 килограммов. Металлические предметы переданы на хранение в бокс, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 5-12); 

- протоколом осмотра металла в количестве 350 кг в специальном боксе по адресу: 

<

...>, изъятого с места происшествия, постановлением о признании металла вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (т. 1 л.д. 86-90, 91); 

- инвентаризационной описью, что на балансе ООО «ПО «Гормаш» имеется лом чёрных металлов (т. 1 л.д. 22-33).

- справками, выданными конкурсным управляющим ООО «ПО «Гормаш» о том, что рыночная стоимость за 1 кг металла составляет 50 рублей. Сумма за 350 кг металла составляет 17500 рублей, таким образом, размер причинённого ущерба составляет 17500 рублей, а также о том, что похищенное имущество: металлолом не имеет идентификационных данных, в том числе сведений о марке (т. 1 л.д. 18, 21); 

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 показал место, откуда похитил металл со ФИО2 и куда перенёс (т. 1 л.д. 57-65);

- протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО2, в ходе которой он показал место, откуда похитил металл с ФИО1, и куда перенёс (т. 1 л.д. 66-73);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30 апреля 2019 года № 321/2019, согласно выводам которой ФИО2 в период инкриминируемого ему преступного деяния 

<

данные изъяты>. Однако степень указанных психических расстройств не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, то есть осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В настоящее время ФИО2 так же способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а так же может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу (т. 1 л.д. 95-97).

Совокупность установленных в судебном заседании доказательств дает суду основания для вывода о том, что вина подсудимых доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 каждого по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает требования, предусмотренные статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации: характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты> не состоит, УУП Отдела МВД России по г. Киселевск характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, которому он оказывает помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

ФИО2 на 

<

данные изъяты>, УУП Отдела МВД России по г. Киселевск характеризуется удовлетворительно, ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - отрицательно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что не был судим на момент совершения преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимых не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённых подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых и влияния назначенного наказания на их исправление, а также в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом наличия таких смягчающих обстоятельств, как возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания подсудимым ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, особый порядок судебного разбирательства был отменен по ходатайству государственного обвинителя, а также ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы суд не назначает.

Совокупность смягчающих обстоятельств дает основание суду для вывода о том, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания. 

ФИО2 данное преступление было совершено до приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.03.2019 г., который подлежит самостоятельному исполнению. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на оплату вознаграждения адвокатов в ходе предварительного следствия не подлежат взысканию с подсудимых, в связи с тем, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, особый порядок судебного разбирательства был отменен по ходатайству государственного обвинителя. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1 1 (один) год лишения свободы, ФИО2 - 1 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ФИО1 1 (один) год, ФИО2 - 1 год (один) 06 (шесть) месяцев, обязав осужденных не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.03.2019 г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - металлолом возвратить потерпевшему ООО «ПО «Гормаш» после вступления приговора в законную силу, остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение десяти дней с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение десяти суток со дня вручения копии приговора либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий Дадонова Т.А.