В суде первой инстанции дело слушалось судьей Усачевой Т.Ю.

Дело № 22 – 2980/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 24 сентября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Митасова Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Шеина О.А. 

с участием: прокурора Журба И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 15 июня 2020 года, которым 

ФИО3

<

данные изъяты>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского краевого суда от 5 февраля 1999 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 1999 года, постановлениями Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 июня 2004 года и от 1 июня 2011 года) ФИО3 осужден по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ, ст.162 ч.3 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, остальной срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 27 мая 1998 года, конец срока 26 марта 2023 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 22 мая 2017 года ФИО3 изменен вид исправительного учреждения, осужденный направлен для дальнейшего отбытия наказания в колонию – поселение.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 15 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Обращает внимание, что он твердо встал на путь исправления, не допускает нарушение правил отбывания наказания более 13 лет, имеет 45 поощрений, положительно характеризуется администрацией ИК. Судом не принято во внимание, что 5 октября 2019 года он заключил брак к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что указанное обстоятельство показывает отношение к правильной жизни. В материалах дела имеется гарантийное письмо о трудоустройстве, а также место постоянного жительства. Все взыскания являются погашенными, более 13 лет не получал новых взысканий. Считает, что указание суда о наличии взысканий является необоснованным и не основанным на законе. Судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также положительная динамика в поведении. 

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В том числе, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и обучению, участии в общественной жизни, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО3, характеризующих его за весь период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ФИО3 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Прибыл в ФКУ ИК-8 п.Старт 10 ноября 2011 года с УК-272 СТ-2 Иркутской области ст. Тулун. С 5 июня 2017 года переведен на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. В период с 2007 года осужденный принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдал. Законные требования администрации учреждения выполнял, был вежлив с представителями администрации, осужденными. В период отбывания наказания с 2007 года у осужденного отмечается стабильная положительная динамика в поведении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Имеет 45 поощрений администрацией учреждений за добросовестный труд, участие в общественной жизни колонии. В связи с достижением возраста 30 лет, в соответствии со ст.112 ч.1 УИК РФ в обязательном порядке не был привлечен к получению общего образования. В ПУ при ИК – 8 обучение не проходил. В личном деле имеется свидетельство по специальности «электромонтажник». 

В общей массе осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях среди осужденных замечен не был. Отбывал наказание в обычных условиях содержания, в облегченные условия содержания в соответствии со ст.122 ч.2 УИК РФ не переводился. 

В период отбывания наказания был трудоустроен с 10 января 2012 года в промышленную зону рабочим по обслуживанию зданий, с 31 мая 2013 года отчислен от должности на основании рапорта. С 1 июля 2013 года назначен на должность слесарь –сантехник 3 разряда, с 5 июня 2017 года переведен в ХЛО УКП на должность электрика, с 7 июня 2019 года переведен в ХЛО УКП на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования. 

Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа. Работу выполнял, замечаний по выполнению не имел. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по социально – правовому информированию. Проявлял заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях. 

Осужденный ФИО3 по данным бухгалтерии имеет исполнительные документы. Иски в пользу ФИО2 на сумму 119 884 рублей и 1800 рублей, иски погашены в полном объеме. 

Проявляет интересы к просмотру познавательных телепередач и чтению художественной литературы. Требования санитарии и гигиены соблюдает, спальное место и личные вещи содержит в чистоте и порядке. Внешне опрятен, форму одежды соблюдает.

Вину по приговору ФИО3, не признал, но за время отбывания наказания ощутил всю тяжесть совершенного преступления, в содеянном раскаялся.

Имеет двоих взрослых детей, родственные отношения позитивные, доброжелательные. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров. 

Администрация учреждения полагает, что осужденный ФИО3 характеризуется положительно, предоставление условно-досрочного освобождения считает целесообразным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при решении вопроса об условно – досрочном освобождении обоснованно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого ФИО3 принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка не всегда соблюдал. Законные требования администрации учреждения в период с 1999 по 2006 годы не выполнял, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности руководством исправительного учреждения 11 раз. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным не всегда относился вежливо. Всего допустил 14 нарушений, за что 11 привлечен к административной ответственности, в том числе 7 раз водворялся в ШИЗО сроком на 5, 7, 10 и 15 суток, в 3 случаях ограничились проведением профилактической беседы. Характер и тяжесть совершенных нарушений (в том числе невыполнение законных действий администрации, порча государственного имущества, отказ содержаться в камере, нецензурная брань, отказ проследовать в санчасть, препятствование проведению обыска), не свидетельствуют об их незначительности. Первое поощрение получил спустя более 4 лет после назначения наказания, то есть длительное время не проявлял стремления встать на путь исправления, что также свидетельствует об отрицательном поведении осужденного.

Несмотря на то, что действующих взысканий ФИО3 на момент рассмотрения ходатайства не имел, суд обоснованно принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Обоснованно признав, что приведенных данных о поведении за все время нахождения в местах изоляции недостаточно для признания достигнутыми целей назначенного наказания, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отдельные положительные моменты отбывания наказания, в том числе заключение брака, на что обращает осужденный в своей жалобе, в настоящее время предоставление условно-досрочного освобождения ФИО3 является преждевременным, в связи с чем не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, и отказал в удовлетворении ходатайства. 

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении от наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мнение администрации учреждения о возможности предоставления условно-досрочного освобождения, вопреки доводам жалобы учитывалось судом, но не является безусловными основанием для удовлетворения ходатайства, и подлежит учету в совокупности с иными характеризующими осужденного данными, как и сведения о регистрации осужденным брака.

Процедура рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска – на – Амуре Хабаровского края от 15 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Митасов