Дело № 2-25/2025 (2-427/2025)

УИД 21RS0005-01-2024-000577-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИК ГРУПП» к ФИО3 ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРАВЛИК ГРУПП» (далее – ООО «ГИДРАВЛИК ГРУПП») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба не покрытого страховым возмещением по договору ОСАГО, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков с заявлением на выплату страхового возмещения. Указанной страховой компанией ООО «ГИДРАВЛИК ГРУПП» выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако размер страховой выплаты не покрывает реальные затраты на ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между реальным размером ущерба и страховой выплатой в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, почтовых расходов за направление претензии в размере 86 рублей 40 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ООО «ГИДРАВЛИК ГРУПП» ФИО4, действующий на основании доверенности, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО6 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились.

Третьи лица - САО «ВСК», ООО «ФЛ Лизинг», ООО «Ингосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является ООО «ГИДРАВЛИК ФИО2», а собственником автомобиля марки ИСУЗУ c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> – ООО «ФЛ Лизинг», которое в свою очередь указанное транспортное средство по договору лизинга передало ИП ФИО6 (т

<

данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес>у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ИСУЗУ c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО1, нарушившим Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность автомобиля марки ИСУЗУ c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент произошедшего события застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, действующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО заключен, в том числе в отношении водителя ФИО1, допущенному к управлению указанным транспортным средством (полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №) (

<

данные изъяты>).

В материалах дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях как с ИП ФИО6, так и с ООО «ФЛ Лизинг» не имеется.

Согласно письменным объяснениям ФИО3, отобранным при оформлении ДТП, им указано, что он нигде не работает (

<

данные изъяты>).

Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО1, который на тот момент на законном основании являлся владельцем автомобиля марки ИСУЗУ c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

Факт причинения повреждений автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждается актом осмотра транспортного средства и иными материалами выплатных дел (т.1 л.д. 157-179).

СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение истцу в размере 78 300 рублей (т.1 л.д.157).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Тем самым потерпевший в целях полного возмещения ему вреда вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства (зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных) в состояние, предшествовавшее повреждению. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Представленным истцом актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая экспертная оценка Вега» (

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований не доверять указанному экспертному исследованию у суда не имеется. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено. 

Учитывая, что страховой компанией истцу в счет страхового возмещения выплачено 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 71500 рублей 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>). 

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Таким образом, действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не установлен.

При обращении с настоящим иском истцом ко взысканию с ответчика были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4338 рублей 84 копейки.

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для определения размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и обоснования исковых требований ООО «ГИДРАВЛИК ГРУПП» обратилось в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертная оценка Вега», в связи с чем понесло расходы в сумме 10 000 рублей (

<

данные изъяты>).

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9428 рублей (10 000 х 94,28%). 

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.8). 

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 75 838 рулей 84 копейки, уплате подлежала государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Учитывая положения статей 88, 98 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты> рубль (

<

данные изъяты>%), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «ГИДРАВЛИК ФИО2».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 86 рублей 40 копеек возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ООО «ГИДРАВЛИК ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «ГИДРАВЛИК ГРУПП» (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведению оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

В удовлетворении исковых требований ООО «ГИДРАВЛИК ГРУПП» к ФИО3 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. отказать.

Вернуть ООО «ГИДРАВЛИК ГРУПП» (

<

данные изъяты>) излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.