№

№ 2-179/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019г. 

<

адрес>

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П., 

при секретаре Щербаковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «

<

адрес> Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; изготовлению доверенности – 

<

данные изъяты> рублей; почтовые услуги – 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, кузов №. В результате ДТП автомашине истца причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику за выплатой по ОСАГО. Ответчик перечислил истцу страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку истец с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты не согласился, считая ее заниженной и несоответствующей реальному вреду, он обратился в оценочную компанию ООО «Альфа – Групп» с целью определения суммы страхового возмещения. По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. № сумма необходимая для восстановления автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика. Однако ответчик не ответил на претензию. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, при этом дополнительно понес расходы на оплату юридических услуг и представителя, оплату нотариальной доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом произведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по производству оценки, которые истец понес в связи с рассмотрением данного дела в сумме 

<

данные изъяты> рублей, юридических услуг – 

<

данные изъяты> рублей, почтовые услуги по отправке заявления, претензии на сумму 

<

данные изъяты> рублей, нотариальной доверенности - 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% - 

<

данные изъяты> рубля. 

Представитель ответчика, третьи лица ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащее истцу. 

Виновником ДТП признан второй участник ДТП ФИО6, управляющий автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК 

<

адрес>».

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО. Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Ответчиком представлена копия экспертного заключения Экспертно – консультационного центра № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца после ДТП составила 

<

данные изъяты> рублей.

На основании заявления истца ему была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, факт выплаты не оспаривается истцом.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Альфа - Групп». По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «Альфа - Групп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, с учетом произведенной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей и возместить оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик оставил претензию без рассмотрения, истцом подан настоящий иск в суд.

По ходатайству истца, в связи с несогласием ответчика с оценкой представленной истцом, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, 

<

данные изъяты>, на дату ДТП, в соответствии с положением о Единой методике составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченного истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, и суммой ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности страховой компании составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что к отношениям в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит применению экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы», проведенное на основании определения суда. 

При разрешении поставленного перед судом вопроса в части взыскания страхового возмещения суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям части 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При производстве экспертизы экспертом ООО «Центр Судебной экспертизы» было использовано Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», что отражено в данном экспертном заключении.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Центр Судебной экспертизы», сторонами суду не представлено. Истец согласился с выводами данной экспертизы, ответчиком возражений относительно выводов данной экспертизы не представлено.

Из положений пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем стоимость работ эксперта должна быть включена в состав убытков потерпевшего, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сумма расходов истца на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку материалы данной экспертизы были использованы при производстве судебной автотехнической экспертизы, то есть она фактически являлась доказательством, представленным истцом, и легла в основу настоящего решения, при этом суд также учитывает, что общий размер убытков истца не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца в счёт возмещения убытков подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>»)).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", как о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в доказательство расходов, понесенных истцом, представлены квитанция и чек – ордер. Также подлежат взысканию почтовые расходы истца в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по отправке заявления от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> рублей, претензии от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг, квитанцией о получении денежных средств. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, имеются основания для уменьшения суммы, заявленной ко взысканию истцом в части расходов на оплату услуг представителя, до 

<

данные изъяты> рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 

<

данные изъяты> рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страховой выплаты.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Партизанского муниципального района.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Таким образом, из текста вышеуказанной доверенности не следует, что данная доверенность выдана ФИО1 ФИО2 для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в этой связи расходы истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «

<

адрес> Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «

<

адрес> Акционерная Страховая Компания» расположенного: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, страховую выплату – 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате автотехнической экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя - 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей. Всего 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать АО «

<

адрес> Акционерная Страховая Компания» расположенного: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход 

<

адрес> муниципального района в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам 

<

адрес> суда путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева