№ 22-1876/2020 

судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 ноября 2020г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника Вислобоковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вислобоковой Е.В., поданную в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 сентября 2020г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий: *** судимый:

***г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

***г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, 

осуждён к лишению свободы: по каждому из четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ на 7 месяцев, по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст. 159 УК РФ на 1 год 3 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от ***г. определено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за совершение четырёх хищений чужого имущества путём обмана и за совершение трёх хищений чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Вислобокова Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости, указывая в обоснование, что судом не приняты во внимание в должной мере смягчающие обстоятельства и характеризующие данные, подробно приведённые в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить и смягчить назначенное осуждённому наказание. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Вислобокова Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного следствия, являются верными и не оспариваются сторонами.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по каждому из четырёх преступлений по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по каждому из трёх преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание с учётом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, был предметом тщательного рассмотрения суда, который обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер совершённых преступлений, данные о личности осуждённого. 

Принимая во внимание изложенное, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, но не были учтены судом или были им учтены в недостаточной степени, не выявлено.

Вид и режим исправительного учреждения определены судом первой инстанции верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 сентября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий