Дело № 2а-745/2024

УИД № 47RS0014-01-2024-000439-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 10 сентября 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указано, что АО «МКК Универсального Финансирования» в Приозерское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 45 775 руб. 13 ноября 2023 г. в Приозерском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 14 ноября 2023 г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 45 775 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), не поступало. Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник отделения - старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8., в качестве заинтересованного лица привлечено Приозерское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, представитель заинтересованного лица Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Начальник отделения – старший судебный пристав Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7 уволена с должности начальника отделения - старшего судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 (часть 1 статьи 36). 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., сумма займа 18 000 руб., проценты 27 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 руб., всего 45 775 руб. (л.д. 145). 

13 ноября 2023 г. на основании указанного исполнительного документа в Приозерском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ленинградкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 45 775 руб. (л.д. 140-142). 

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрационные органы, банки и кредитные организации. В рамках исполнительного производства, помимо прочего, были направлены запросы в Фонд пенсионного и социального страхования, в ГИБДД, в Росреестр, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 54-63, 64-74). По результатам рассмотрения ходатайств взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления (л.д. 124-129).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. 

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2024 г.