Дело № 7–469/2024

РЕШЕНИЕ

11 июля 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 на решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 3 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Райчихинска,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 6 мая 2024 года юридическое лицо – администрация г. Райчихинска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей.

Решением судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 3 июня 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что указание неверной даты рассмотрения дела в сопроводительном письме к протоколу об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку в протоколе об административном правонарушении – процессуальном документе, на основании которого выносится постановление по делу, содержалась верная информация о дате и времени рассмотрения дела.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России ФИО1, законный представитель администрации г. Райчихинска, защитник администрации г. Райчихинска – ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии со статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Райчихинского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года на администрацию г. Райчихинска возложена обязанность предоставить Ф.И.О.5 жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского округа г. Райчихинска Амурской области, по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям, с нормой предоставления площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления муниципального образования городского округа г. Райчихинска Амурской области, не менее 28,0 кв.м.

На основании указанного решения суда 20 октября 2023 года выдан исполнительный лист 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 12 января 2024 года в отношении юридического лица – администрации г. Райчихинска возбуждено исполнительное производство 

<

номер>–ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 30 января 2024 года юридическое лицо – администрация г. Райчихинска подвергнуто взысканию исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен срок исполнения требования исполнительного документа до 26 февраля 2024 года.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области от 5 марта 2024 года, врученным 22 марта 2024 года, администрации г. Райчихинска установлен срок исполнения решения суда до 29 марта 2024 года.

В указанный срок решение суда не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – администрации г. Райчихинска дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Проверяя законность постановления должностного лица, судья городского суда установил, что в протоколе об административном правонарушении от 15 апреля 2024 года и в сопроводительном письме к нему указаны разные даты рассмотрения дела об административном правонарушении, 6 мая 2024 года и 26 мая 2024 года соответственно, а также, что постановление по делу вынесено должностным лицом при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя администрации г. Райчихинска о дате и времени рассмотрения протокола, и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Амурской области ГМУ ФССП России от 6 мая 2024 года, оно вынесено по адресу: 

<

...>, что относится к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба защитника администрации г. Райчихинска – ФИО2 на указанное постановление подлежала рассмотрению судьей Благовещенского городского суда Амурской области.

Таким образом, жалоба защитника администрации г. Райчихинска – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Райчихинского городского суда Амурской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623–О–П и от 15 января 2009 года № 144–О–П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 3 июня 2024 года не может быть признано законный и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 3 июня 2024 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Райчихинского городского суда Амурской области от 3 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Райчихинска отменить. 

Дело направить в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.14 – 30.17 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук