Судья Бородин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-3088/2020

г. Астрахань

24 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

защиты в лице адвоката Тарковой И.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Васильевой О.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2020г., которым

ФИО1, ...года рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждён по:

- ст.319 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 

- ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 29.09.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, выслушав государственного обвинителя Исламова В.В. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника - адвоката Таркову И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителей власти - участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Ахтубинскому району Астраханской области – П.К.А. и А.Ф.А. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отдела П.К.А., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 24 сентября 2020г. во дворе домовладения ... по ул.... Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., не оспаривая квалификацию действий осуждённого, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие на иждивении троих малолетних детей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Верно установив и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд между тем, при отсутствии указанных оснований, при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Полагает, что указание на применении ч.1 ст.62 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – усилению.

Просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ; усилить назначенное по ст.319 УК РФ наказание до 320 часов обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ окончательное наказание усилить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором полагает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не были исследованы условия жизни его семьи, не указан доход супруги, факт того, что в настоящее время она не работает, осуществляя уход за годовалым ребенком; что он, ФИО1, является единственным источником дохода семьи.

Обращает внимание, что потерпевшие его простили и не имеют претензий.

Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, давали суду основания для применения ст.64 УК РФ и назначения минимального наказания с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Васильева О.В. в интересах осуждённого ФИО1 также не соглашается с приговором, полагая, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности виновного.

Считает, что судом не дана оценка тому, что преступными действиями ФИО1 не нанесен вред здоровью потерпевших, гражданский иск по делу не заявлен, что свидетельствует о низкой степени общественной опасности преступления. Помимо этого, не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, то, что ранее ФИО1 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении троих детей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Кроме того, решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с точки зрения защитника осуждённого, в приговоре не мотивировано, а вывод суда первой инстанции о невозможности исправления без изоляции от общества, не соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Настаивает на том, что цели наказания могут быть достигнуты без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание, с применением ст.73 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ. 

Обстоятельства и квалификация содеянного, процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке прокурором, осужденным и его защитником в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Между тем, постановленный по делу приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе данные о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, наличии у него на иждивении нетрудоспособных лиц, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона учтены судом не в полной мере.

При назначении наказания суд учел отсутствие у ФИО1 судимости, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, факт того, что он состоит в браке, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у виновного троих малолетних детей, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как следует из материалов дела на иждивении ФИО1 находится трое малолетних детей, один из которых 2018г. рождения в возрасте до 2-х лет и один годовалый ребенок, 2019года рождения, а также неработающая супруга. 

Данное обстоятельство фактически не принято во внимание судом первой инстанции.

Между тем, положения ч.3 ст.60 УК РФ предусматривают, что при назначении наказания также должно быть учтено его влияние на условия жизни семьи осуждённого.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, могут быть признаны иные, не предусмотренные ч.1 этой статьи обстоятельства, что не свидетельствует о нарушении закона. То есть установленный законом перечень обстоятельств, смягчающих наказание, исчерпывающим не является. 

Положений ч.3 ст.60 УК РФ предусматривают, что при назначении наказания также должно быть учтено его влияние на условия жизни семьи осужденного. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении осуждённого супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в колонии-поселении без применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, которое апелляционная инстанция с учетом конкретных обстоятельств совершенных осужденным преступлений находит правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора необоснованного указания на применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО1, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, при отсутствии в отношении осужденного смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ошибочно указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ и усилить назначенное ФИО2 наказание.

В части вносимых в приговор изменений доводы апелляционных жалоб и представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Указанные нарушения закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, с учетом того, что оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Васильевой О.В., апелляционное представление заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., удовлетворить частично.

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из приговора указание суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у осуждённого неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, смягчить назначенное наказание по ст.319 УК РФ – до 280 часов обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ – до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий О.В.Ковалева