Дело № 2-217/2025 УИД 34RS0018-01-2025-000048-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 16 октября 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медведица» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калачевский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медведица» (далее - ООО «УК «Медведица») о защите прав потребителей, мотивируя тем, что она является собственником квартиры № № в доме № №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который обслуживает управляющая компания ООО «УК «Медведица».

В указанном жилом доме на протяжении многих лет протекает крыша, по причине обвала плиты. Ввиду протечки в сезон дождей в ее квартире отстают обои от стен, раздувается и вздувается мебель, разбухают полы и испорчен потолок. По причине длительности заливов образовалась плесень и появился запах сырости. Также у проживающих на пятом этаже над квартирой № №, в результате заливов скапливается большое количество воды, в следствие чего, вода протекает через розетки, и образуется искрение.

На протяжении всего периода течи крыши она и другие жильцы дома неоднократно обращались к ответчику с требованием осуществления ремонта кровельного покрытия (плиты), однако безрезультатно. На все обращения ответчик рекомендует обращаться в другие инстанции, мотивируя тем, что отсутствует финансирование. При этом, платежи в управляющую компанию (ответчику) на общее содержание имущества и взносы в Фонд капитального ремонта оплачиваются ей ежемесячно и в полном объеме. Акты по факту заливов ответчиком не составлялись.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом содержит многоквартирный дом и ненадлежащим образом выполняет работы по ремонту и обслуживанию общего имущества в указанном доме, считает, что ответчик должен компенсировать материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № 23-10/2024 от 22.10.2024, стоимость ущерба причиненного имуществу составляет: по строительно-технической части - 

<

данные изъяты> рублей; по товароведческой части – 

<

данные изъяты>.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием произвести выплату возмещения материального ущерба от залива и незамедлительно произвести ремонт крыши жилого дома № № по адресу: 

<

адрес>, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены. 

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения наличия повреждения квартиры, причины их возникновения и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 

<

данные изъяты>

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 164, т. 2, л.д. 91-93), истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в счет расходов на устранение повреждений квартиры в размере 

<

данные изъяты>, определенную судебной экспертизой, сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты>, определенную в досудебном заключении и не отраженную в судебной экспертизе; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг на досудебной стадии в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, направив заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования, с учетом их изменений и уточнений, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «Медведица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, суду не представил. Между тем, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, пояснив при этом, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в виду чего просил в иске отказать.

Представитель истца ФИО3, а также представитель 3-го лица УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от них не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав является причинение вреда другому лицу.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п.п. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; и т.д.

В соответствии п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ООО «УК «Медведица» является управляющей компанией многоквартирным домом № № в 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно акту обследования квартиры истца, проведенного сотрудниками ООО «УК «Медведица», выявлена течь кровли, установлены виды и объем причиненных затоплением повреждений: отстают обои от стен, раздувается и вздувается мебель, разбухают полы и испорчен потолок. По причине длительности заливов образовалась плесень, и появился запах сырости.

05.11.2024, ФИО1 в адрес ООО «УК «Медведица» подана претензия, которая содержала в себе требования о компенсации затрат на восстановительный ремонт квартиры, а также осуществление ремонта кровли, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

Согласно заключению специалиста № 23-10/2024 от 01.11.2024, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцу, составила 

<

данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате протекания кровли составила 

<

данные изъяты>

Определением суда от 21.05.2025 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». Согласно экспертному заключению № 3401/2025 от 27.07.2025, стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате затопления квартиры, составляет 

<

данные изъяты>; стоимость ущерба причиненного имуществу истца в результате протекания кровли, составляет 

<

данные изъяты>

Выявленные экспертом повреждения являются визуально определимыми, причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием кровли многоквартирного дома № № в 

<

адрес> и ущербом, причиненным имуществу истца, расположенного в его квартире № № - имеется.

Оценивая представленное суду заключение специалиста ИП ФИО4 и заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, как заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», поскольку оно составлено специалистом, имеющим специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у суда отсутствуют.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, заключением проведенной по делу экспертизы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере, установленном судебной экспертизой, а именно в общем размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ООО «УК «Медведица» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Медведица» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

При этом, ссылка представителя истца на то обстоятельство, что расходы на устранение недостатков квартиры в размере 

<

данные изъяты>, определенные в досудебном заключении и не отраженные в судебной экспертизе, судом не берется во внимание, поскольку как оговаривалось ранее, суд при определении размера ущерба руководствуется именно заключением ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», поскольку оно является более объективным, так как эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу, сторонами не заявлялось. 

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд, при определении размера компенсации морального вреда исходит из принципа разумности и справедливости, полагая возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, поскольку указанная сумма, с учетом требований разумности и справедливости, полностью соответствует требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку обязательство по устранению ущерба квартиры не исполнено, отсутствует добровольность исполнения требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 50% от суммы, взыскиваемой судом с ответчика, составляющей 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>).

Так как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного штрафа, суд считает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в полном объеме доказал факт причинения ему вреда. Причинителем вреда является ООО «УК «Медведица»». В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 

<

данные изъяты>. В случае, если цена иска превышает 

<

данные изъяты>, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «УК «Медведица»» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19; п. 3 ч. 1 ст. 333.19; ч. 2 ст. 333.19; п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 

<

данные изъяты> от суммы 

<

данные изъяты> (требования имущественного характера, с учетом ст. 91 ГПК РФ) и 

<

данные изъяты> от суммы 

<

данные изъяты> (требования неимущественного характера), а всего 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований действующего законодательства на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения убытков и подтверждению их размера. Документально подтвержденные расходы истца на независимую экспертизу по определению стоимости ущерба квартиры, на основании которой были определены цена иска, являются судебными издержками ФИО1, которые, с учетом удовлетворения требований, подлежат возмещению за счет ООО «УК «Медведица», не в пользу которого состоялось судебное постановление.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных судебных расходов подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Сам факт удовлетворения исковых требований истца является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.

Интересы ФИО1 на досудебной стадии при разрешении настоящего спора представлял ИП ФИО5 по договору на оказания юридических услуг № 290 от 16.10.2024. Согласно указанному договору, стоимость услуг определена в общем размере 

<

данные изъяты> В материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО1 денежных средств в указанном выше размере.

В судебном заседании при разрешении настоящего спора интересы ФИО1 представляла ФИО2 по соглашению № 5 на оказание правовой помощи от 29.01.2025. Согласно указанному соглашению, стоимость услуг определена в общем размере 

<

данные изъяты> В материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ФИО2

Понятие разумности пределов оплаты услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим объемом защищаемого права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1, ст. 56 ГПК РФ).

В силу Определения Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Основываясь на принципе разумности и справедливости при определении размера оплаты услуг представителей, принимая во внимание сложность и объем оказанных услуг, выраженных в составлении документов на досудебной стадии, а также искового заявления и иных процессуальных документов, суд признает разумными расходы на оплату указанных услуг в общем размере 

<

данные изъяты>

Как оговаривалось ранее, от уплаты государственной пошлины по иску к ООО «УК «Медведица» истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, что по смыслу статей 98, 103 ГПК РФ исключает взыскание с ООО «УК «Медведица» в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины при цене иска, не превышающей 

<

данные изъяты>. При том на случай излишней уплаты государственной пошлины статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен механизм ее возврата плательщику, не предусматривающей взыскания с проигравшей стороны в пользу плательщика.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 21.05.2025 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «УК «Медведица».

Оплата экспертных услуг в полном объеме произведена не была.

Экспертным учреждением ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в суд представлено заявление о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

В виду того, что при определении размера ущерба суд руководствовался заключением ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», суд находит заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по производству экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению. 

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы следует взыскать с ООО «УК «Медведица» в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медведица» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медведица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате эксперта в размере 

<

данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медведица» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медведица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медведица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 29.10.2025.

Судья: С.А. Згоник