АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-19/2019

3 апреля 2019 года

г. Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 января 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 прапорщик 

ФИО1, 

<

...> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Ильиной М.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, окружной военный суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им при следующих указанных в приговоре обстоятельствах. 

Так, осужденный, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 25 октября 2018 года, около 1 часа, после употребления спиртного, осознавая, что находится в состоянии опьянения и ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в данном состоянии, в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) вновь управлял автомобилем «Ссанг Йонг Истана» с государственным регистрационным знаком 

<

№> до его остановки вблизи дома 

<

адрес> сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД).

В апелляционной жалобе осужденный просит вынесенный по делу приговор в отношении него изменить, как он считает, ввиду его несправедливости, и с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание.

При этом он ссылается на то, что суд, изложив обстоятельства, смягчающие наказание, необоснованно не признал их исключительными.

Однако его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении пятерых детей, четверо из которых малолетние, а также отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли суду назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в частности, копией карточки учета транспортного средства – автомобиля «Ссанг Йонг Истана» с государственным регистрационным знаком 

<

№> копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Улан-Удэ от 25 февраля 2014 года, согласно которой осужденный признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, справкой инспектора по исполнению административного законодательства специализированной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 28 октября 2018 года, согласно которой ФИО1 было заявлено об утрате им водительского удостоверения 29 декабря 2017 года, а поэтому срок отбывания осужденным наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами оканчивается 29 июня 2019 года, показаниями свидетелей Л. и Г. – сотрудников отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Министерства внутренних дел России по Республике Бурятия, копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 25 октября 2018 года, об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

№> от этой же даты, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

№> от 25 октября 2018 года, DVD-RW диском с видеозаписью из служебного автомобиля ГИБДД, приложенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением эксперта психиатра-нарколога, проводившего амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 от 19 декабря 2018 года № 206 и другими доказательствами, исследованными судом. 

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд обосновано признал их относимыми, допустимыми и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

С учетом приведенных доказательств суд правильно квалифицировал содеянное виновным по статье 264.1 УК РФ.

Выводы суда о наказании, назначенного осужденному, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из представленных доказательств, мера наказания ему определена в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, в том числе и с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, которое не нельзя признать чрезмерно суровым. 

При этом судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Вместе с тем было учтено, что ФИО1 по военной службе характеризуется положительно и награжден ведомственной медалью. Наличие у него четырех малолетних детей судом признано обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве такового признано и раскаяние ФИО1 в им содеянном.

Судом принято во внимание и то, что помимо четырех малолетних детей, он принимает участие в воспитании и содержании совершеннолетнего ребенка.

Также верно суд установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд счел возможным назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем суд обосновано не нашел каких-либо обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые являлись бы исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления. Не были приведены таковые и сторонами по уголовному делу. В связи с этим суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также о необходимости назначения ему размера наказания в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. Не находит таковых для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. 

Назначая размер штрафа судом учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, обусловленное наличием на иждивении осужденного четырех малолетних детей, необходимостью содержания неработающих супруги и совершеннолетнего ребенка, а также его трудоустроенность и получение стабильного дохода. При этом ФИО1 назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи уголовного закона, устанавливающей ответственность виновного за им содеянное.

Достаточно обоснованно и решение суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом вышеприведенных доказательств и выводов суда первой инстанции относительно оценки содеянного виновным, указанной в приговоре, а также обоснования назначенного наказания за совершенное преступление, доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно данных вопросов, являются необоснованными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Каких-либо данных для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе и принятых во внимание судом при назначении наказания, исключительными и применения к виновному положений ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ не имеется.

Других оснований для изменения приговора в материалах уголовного дела не содержится, не приведены таковые и автором апелляционной жалобы. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного не допущено.

Учитывая вышеприведенное, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 30 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий