Уголовное дело 1-512/2017

(11701460030000842)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

22 сентября 2017 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника Подольского городского прокурора Коваленко П.В., обвиняемого ФИО1, его защитника по соглашению - адвоката Филиала № 5 Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов ФИО2 (ордер № 058518, удостоверение № 346 ГУ МЮ РФ по Волгоградской области), обвиняемого ФИО3, его защитника по соглашению - адвоката Наро-Фоминской коллегии адвокатов ФИО4 О,В. (ордер № 120589, удостоверение № 7963 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором И.О. Мирового судьи судебного участка № 132 - Мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 24 мая 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 150 часов;

- приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода); ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 69,70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и 3 дня, освобожденного 30 ноября 2015 года по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года условно-досрочно, на неотбытый срок 10 месяцев и 10 дней, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июня 2017 года;

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июня 2017 года;

обоих в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 виновны в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО3 и неустановленное лицо, вступив в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 5 июня 2017 года, в утреннее время, около 10.30, находясь в автомашине 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, проследовали в районе с. Покров г.о. Подольск Московской области. Недалеко от дома № 1 по ул. Полевой данного населённого пункта увидели шедших вдоль дороги ранее им не знакомых А и Б С целью реализации задуманного, ФИО3 вышел из автомобиля и подошёл к потерпевшим А и Б и потребовал от них передать деньги и ценное имущество, находящееся при них. В то же время, из автомашины вышел ФИО1, который вытащил из одежды и продемонстрировал потерпевшим заранее приготовленный нож и используя его в качестве оружия, угрожал применить его в случае отказа исполнить требуемое. Данную угрозу потерпевшие восприняли как реальную опасность для их жизни и здоровья. После предъявления требований, опасаясь исполнения угрозы со стороны напавших, Б передал ФИО3 имевшийся при себе мобильный телефон «HTConeXplus» стоимостью 6000 рублей и деньги в сумме 400 рублей, а А - свой телефон Самсунг «Гелакси Ноте 2», стоимостью 7000 рублей. 

Они же, виновны в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой насилия, группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ФИО3 и неустановленное лицо, 5 июня 2017 года, в утреннее время, около 10.30, находясь на дороге недалеко от 

<

...> куда приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № после совершения разбойного нападения на потерпевших А и Б с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья и применением ими ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, в продолжение своих действий, в то же время, около 10.30, под угрозой насилия потребовали от потерпевших А и Б в будущем, ежемесячно выплачивать им каждым из потерпевших по 5000 рублей за якобы обеспечение их дальнейшей безопасности с первой выплатой денег в конце июля 2017 года. С целью реализации этого требования и дальнейшей связи, ФИО3 передал Б свой мобильный телефон «BQ» в который вставил сим карту из ранее похищенного телефона последнего, а неустановленное лицо потребовало у Б назвать номер его телефона для дальнейшей связи. Опасаясь исполнения угроз, потерпевшие были вынуждены принять условия требующих. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в преступлениях не признал. Он показал, что вместе со своим родственником ФИО3 приехал на автомашине из Волгоградской области в Москву в начале июня 2017 года заниматься разъездной торговлей товаров народного потребления: комплектами ножей, видеорегистраторами, шубами. 5 июня 2017 года они с ФИО3 заехали в Подольск, где была какая-то база, чтобы продать товары, однако она была закрыта. Там же, неизвестный мужчина попросил довезти его до Москвы. Они согласились. По дороге, они увидели ранее им не знакомых потерпевших. По его просьбе ФИО3, который управлял автомобилем остановился около них, чтобы предложить купить товар. Он приоткрыл заднюю дверь и показал им комплект кухонных ножей, видеорегистратор и другие вещи, предложив купить их. Те сказали, что у них нет денег и что-то говорили на своём языке. Потом на улицу вышел его брат Василий и сказал ему, чтобы он сидел в машине. Тогда он стал разговаривать с попутчиком. О чём разговаривал с потерпевшими Василий, он не знает, однако видел, как тот потом взял какой-то телефон. Когда Василий сел в машину, то он сказал, что «развёл» неизвестных, будто будет требовать по 5 000 рублей, что отдал свой телефон и поменялся на другой. Он предложил родственнику вернуться и возвратить телефон, но то сказал, что не будет этого делать, так как больше в Подольск не приедет. Им не было необходимости совершать преступление, поскольку они приехали торговать, они не скрывали свои лица и номер автомобиля. В последствии, телефон, который на свой обменял Василий, тот продал, а деньги потратил на ремонт их машины. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в преступлениях признал частично и лишь в мошенничестве. Он подтвердил показания ФИО1 о том, что они на автомашине 

<

данные изъяты> 5 июня 2017 года приехали в Подольск с целью продажи товаров народного потребления и предлагали его. Они были в районе базы и затем поехали в направлении Москвы, взяв в попутчики неизвестного мужчину. Управляя автомобилем, он остановился около двух таджиков, которые шли вдоль дороги. Они предложили им товар, но денег у них не оказалось. Затем он вышел из машины и стал разговаривать с потерпевшими и предложил поменяться телефонами. Таким образом, он хотел обманным путём завладеть телефоном и продать его. Они предложили ему свои телефоны, но он поменялся лишь с Б Не отрицал, что говорил, что те должны заплатить 5000 рублей в будущем, когда он и отдаст телефон Б но обманывал их. После этого он достал свой телефон, вытащил из неё СИМ-карту и отдал потерпевшему, а тот ему свой. После этого он сел в машину они уехали. Настаивал, что они никому не угрожали, нож не демонстрировали, а ФИО1 все время находился в машине и не выходил из неё. Товар же демонстрировался не выходя из машины, приоткрыв дверь. Пассажира, который был в их автомобиле, они не знали и лишь подвозили по просьбе последнего. В преступный сговор они не вступали, и все произошло спонтанно. Поэтому считает, что совершил лишь мошенничество, в чём раскаивается. 

Несмотря на позицию подсудимых, их виновность подтверждена рядом исследованных в судебном заседании доказательств. 

Судом по ходатайству потерпевших, являющихся иностранными гражданами и отказавшихся явиться в дальнейшем в суд в связи с тем, что покидают территорию РФ, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, неоднократно допрошенные в ходе следствия потерпевшие Б и А изобличая подсудимых показывали, что 5 июня 2017 года, около 10.30 они вместе шли на работу. Не доходя около 500 метров, навстречу им, со стороны складов подъехала автомашина 

<

данные изъяты>, с номером имеющим цифры № и № и остановилась около них. Из-за руля вышел ФИО3 и спросил, кто старшийБ ответил, что он. Тогда ФИО3 спросил, есть ли у них деньги. Они ответили, что нет. Тогда из заднего сиденья вышел ФИО1, который стал угрожать и сказал, что зарежет их. При этом, у него в руках был нож по типу кухонного, с лезвием около 20-25 см. и ручкой золотистого цвета. Он при этом крутил его в руках. Затем ФИО3 сказал, что будет их обыскивать и если найдёт деньги, им будет плохо. Испугавшись за свою жизнь, они вытащили из карманов содержимое. Б достал кошелёк, в котором было 400 рублей и мобильный телефон «НТС», стоимостью 6000 рублей. А так же достал телефон Самсунг, стоимостью 7000 рублей. Они передали деньги и вещи ФИО3 Тот забрал у них вещи, а Б также и зажигалку с изображением фонтана и надписью «Подольск». А стал говорить, что телефон не его и просил вернуть. ФИО3 вернул его. Затем ФИО3 сел в машину, убрал похищенные вещи и вышел с другим телефоном и сим-картой Б сообщив, что они здесь все «крышуют», и поэтому должны им платить по 5000 рублей в месяц за безопасность. Поэтому они должны будут приготовить деньги к концу месяца и ему вернут телефон. Затем третий сообщил, что за деньгами будет приезжать либо ФИО3 или ФИО1 Далее неизвестный, который находился на переднем пассажирском сиденье записал номер телефона Б чтобы связываться с ним, когда они приедут за деньгами, после чего уехали. Они реально боялись тех угроз, в том числе и демонстрации ножа, которые исходили от подсудимых и понимали, что угрозы являются реальными. (т. 1 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 151-152, т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 167-168).

После обнаружения и задержания подсудимых, потерпевшие Б и А без сомнений опознали ФИО3 и ФИО1 как лиц, совершивших в отношении них преступления. (т. 1 л.д. 96-97, 98-99, 103-104, 105-106), указав действия каждого из них. 

Приведённые показания потерпевшие Б и А неоднократно подтвердили и в ходе очных ставок с подсудимыми Б-выми (т. 1 л.д. 166-170, 171-175, 190-193, 186-189). 

На первоначальном этапе расследования, в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, подсудимые многие факты, указанные потерпевшими подтвердили. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а потом и обвиняемого 23 июня 2017 года ФИО1 не отрицал, что между ними и таджиками происходил разговор на повышенных тонах, и они требовали передать им деньги за наборы ножей, которые они не хотели покупать, однако те говорили что денег у них нет и показывали карманы, и один из таджиков согласился поменяться телефонами и он вытаскивал из телефона Б СИМ карту. В последствии телефон они продали, а деньги потратили. (т. 1 л.д. 143-145, 181-184)

В свою очередь ФИО3 не отрицал, что он спрашивал, кому они платят деньги и, получив отрицательный ответ предложил, чтобы они платили им. Он сообщал, что просил дать ему посмотреть мобильные телефоны и забрал себе один из них и отдал ему находившийся у него в машине. Признавал, что ФИО1 брал номер телефона потерпевшего и сказал, когда они будут готовы заплатить им по 5 000 рублей, чтобы позвонили. После этого уехали, а мобильный телефон одного из потерпевших продали. (т. 1 л.д.155-158, 162-165).

Кроме этого виновность подсудимых подтверждена и рядом иных доказательств, а именно заявлениями потерпевших Б и А о совершении у них хищения денег и ценностей под угрозой ножа (т. 1 л.д. 4,5): протоколом осмотра места происшествия, в районе 

<

...> с участием потерпевших, в ходе которого они показали место, где неизвестные под угрозой ножа похитили у Б мобильный телефон и деньги. Также были изъяты записи камер наблюдения из помещения охраны находящегося там же складского помещения. (т. 1 л.д. 6-13)

После обнаружения и задержания подсудимых, которые были в том же автомобиле 

<

данные изъяты> с номерным знаком № в нём были обнаружены различные вещи, в том числе и товары народного потребления: комплекты ножей, видеорегистратор, три шубы. Там же была найдена и зажигалка, которую забрал у потерпевшего Б - ФИО3 с характерными признаками и рисунком в виде фонтана с надписью «Подольск», что подтверждает показания потерпевших. (т. 1 л.д. 16-23). Данная зажигалка была осмотрена и возвращена потерпевшему (т. 1 л.д. 76-79). 

В ходе предварительного следствия потерпевший Б. выдал телефон «BQ», который ему передал ФИО3 для связи с ним после требований ежемесячной передачи по 5 000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Экспертным заключением также подтверждено, что отпечаток пальцев рук, изъятый из салона автомобиля, принадлежит ФИО3 (т. 2 л.д. 53-57).

Следствием были осмотрены вещественные доказательства, в том числе мобильный телефон, переданный для связи ФИО3 - потерпевшему Б просмотрена видеозапись камер наружного наблюдения, где зафиксирован автомобиль подсудимых (т. 2 л.д. 60-112). Была осмотрена и СИМ-карта, которую возвратил ФИО3 потерпевшему после хищения у него мобильного телефона. (т. 2 л.д. 158-162). Стоимость похищенного имущества была подтверждена соответствующей справочной информацией (т. 2 л.д. 173).

У суда не имеется оснований сомневаться в искренности и правдивости показаний потерпевших, которые в ходе предварительного расследования, опознали подсудимых, подробным образом рассказалио событиях и деталях того дня, которые в полном объёме были подтверждены другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, поскольку они ранее подсудимых не знали, и оснований оговаривать их не имеется. 

Суд, исследовав совокупность доказательств, находит установленным совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших Б и А 

При квалификации действий подсудимых суд исходит в первую очередь из информации, данной потерпевшими, считая её достоверной. К показаниям же подсудимых суд относится критически, поскольку их объяснения не заслуживают доверия по причине нелогичности, противоречивости на различных этапах предварительного расследования, которые были опровергнуты в судебном заседании. 

Квалифицируя действия подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами закона под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой или применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Как прямо указали потерпевшие, в ходе требования подсудимых от потерпевших выдать им имущество и деньги, ФИО1 выйдя из машины, угрожая порезать потерпевших, стал демонстрировать перед ними кухонный нож, при этом ФИО3 сообщал, что если им не выдадут требуемое, то им будет плохо. Потерпевшие прямо указали, что данные угрозы воспринимались ими реально, как опасные для жизни и здоровья. Исходя из действий подсудимых: их совместных и согласованных действий, роли каждого из них: ФИО3 требовал деньги, а ФИО1 угрожал, демонстрируя ножом, одновременно требуя имущество потерпевших, данные обстоятельства свидетельствуют о предварительной договорённости о совершении преступления, в том числе и с угрозами применения насилия, демонстрацией кухонного ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

В силу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поэтому суд находит правильной квалификацию действий подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ с соответствующими квалифицирующими признаками и основывает свою позицию на положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в редакции от 16 мая 2017 года. 

Также суд находит доказанным совершение подсудимыми и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Необходимо иметь в виду, что вымогательство, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.

В настоящем случае, непосредственно после совершения разбойного нападения, в ходе которого под угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья под угрозой ножа подсудимыми Б-выми у потерпевших было похищено имущество. Эти действия со стороны подсудимых не завершились, а в том же месте, в тех же условиях, когда потерпевшие были подавлены угрозами и демонстрацией оружия, переросли в вымогательство, которое заключалось в требовании в дальнейшем платить им по 5000 рублей в месяц в качестве дани за безопасное пребывание в указанном месте. 

Эти требования обоими потерпевшими воспринимались как реальные, под давлением и угрозой насилия, которое на указанный момент не прекратилось и эти требования были направлены на будущее, что образует состав вымогательства. Действия подсудимых были также совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели. 

Поскольку как разбой, так и вымогательство являются преступлениями с усечённым составом, они являются оконченными с момента предъявления требований, независимо от последствий. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, а также возможность наступления вредные последствий и желали этого. Поэтому они действовали с прямым умыслом. 

Позиция подсудимого ФИО1 о том, что он не выходил из машины и не принимал никакого участия в разговоре, а также позиция подсудимого ФИО3 о том, что его действия носили мошеннический характер, опровергнуты показаниями потерпевших и являются защитными версиями, направленными на возможность уйти от ответственности.

Суд не находит и обоснованными доводы защиты о том, что потерпевшие и подсудимые просто не смогли понять друг друга по причине того, что Б. и А не являются русскоязычными и не поняли намерений подсудимых. Однако в ходе предварительного следствия потерпевшие сообщали, что знают русский язык и переводчик им предоставлялся исключительно в целях обеспечения их прав. В судебном заседании 5 сентября 2017 года, когда потерпевшие явились по вызову, суд непосредственно убедился в том, что они прекрасно знают русский язык. Поэтому мнение о ложном предположении со стороны потерпевших судом отвергается. Не видит суд и оснований не доверять показаниям потерпевших, по причине схожести их показаний, поскольку они являлись непосредственными участниками тех событий. В своих письменных заявлениях они так же сослались на то, что подтверждают свои показания. Участие же в проводимых следственных действиях с участием подсудимых, в том числе и на очных ставках защитников, подтверждается соответствующими ордерами и позиция защиты, что первичные показания подсудимые ими не давались и ими не читались, а поэтому не соответствуют действительности, судом не могут приниматься во внимание как достоверные. Позиция подсудимых и защитников о том, что подсудимые не могли совершить данное преступление, поскольку приехали в Московскую область исключительно для заработков законным путём, не свидетельствует о том, что они не могли совершить данные преступления, тем более, что один из них, ранее уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и по аналогичной норме уголовного закона.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства дела и роль каждого в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт опасный рецидив, поскольку он ранее был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, и вновь совершил тяжкие преступления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимым суд признаёт наличие у обоих подсудимых на иждивении по трое малолетних детей; по ч. 2 ст. 162 УК РФ - возмещение родственниками подсудимых имущественного ущерба потерпевшему Б что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; у ФИО1 наличие родителей, страдающих серьёзными заболеваниями, состояние здоровья самих подсудимых. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В связи с наличием у ФИО3 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд применяет к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет к нему ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако указанное обстоятельство учитывает при назначении ему размера наказания. 

Учитывая, что ФИО3 и ФИО1 совершили тяжкие преступления корыстно-насильственной направленности, с повышенной общественной опасностью, их обстоятельства, суд в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией как ч. 2 ст. 162 УК РФ, так и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

Определяя размер наказания подсудимым суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности каждого из подсудимых, а также отражённые выше смягчающие наказание обстоятельства, их характеристики и иные указанные в материалах дела данные об их личности.

При определении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок назначенного наказания при любом из видов рецидива не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида и размера наказания. 

Кроме того, суд полагает необходимым в целях предупреждения дальнейшего рецидива преступлений, адаптации подсудимых после освобождения, применить к каждому из них дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по каждому из совершённых преступлений. Вместе с тем, учитывая их имущественное положение, наличие иждивенцев, суд находит возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа. 

Поскольку подсудимыми было совершено по два тяжких преступления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает им наказание по совокупности преступлений, путём частичного их сложения. 

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности обоих подсудимых, суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО3 как впервые совершившему тяжкие преступления в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима, а ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему преступления при рецидиве преступлений, в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время нахождения обоих подсудимых под стражей, подлежит им зачёту в общий срока назначаемого наказания. 

Вещественные доказательства по делу: оптический диск хранить при деле, а иные вещественные доказательства, переданные на хранение участникам процесса - возвращению владельцам. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

-по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 после отбытия основного наказания установить следующие ограничения: 

-не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; 

-не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки) на территории муниципального образования по месту постоянного проживания;

-не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания;

-не изменять места проживания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года и 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО3 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 после отбытия основного наказания установить следующие ограничения: 

-не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; 

-не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки) на территории муниципального образования по месту постоянного проживания;

-не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания;

-не изменять места проживания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Разъяснить, что установленные судом осужденным ограничения на изменение места проживания или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, а нарушение возложенных ограничений влечёт уголовную ответственность по ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 сохранить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания каждым из них наказания исчислять с 22 сентября 2017 года. Зачесть каждому из них в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 22 июня 2017 года до 22 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск хранить при деле, иные вещественные доказательства возвращены владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чём необходимо сообщить в суд заблаговременно, при подаче апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ