Дело №2- 2660/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ... ....

--.--.---- г. по вине ответчика ФИО2, проживающей по адресу ... ..., произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от --.--.---- г., составленным представителями ТСЖ «Прибрежный» Ново-Савиновского района: председателем ТСЖ «Прибрежный» ФИО3, слесарем-сантехником ФИО4

В результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из повреждения потолков и частично полов квартиры.

В связи с изложенным, помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствие с отчетом Регионального Бюро Независимой Оценки и Экспертизы составляет 154823 рубля. Кроме того, истец произвела следующие дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд: стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения 4000 рублей и расходы за перечисление 80 рублей; оплата почтовых услуг по вызову заинтересованных лиц на осмотр квартиры на сумму 328 рублей 20 копеек; государственная пошлина на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на сумму 400 рублей и расходы за перечисление на сумму 30 рублей; госпошлина для рассмотрения иска в суд в размере 4296 рублей.

Таким образом, в результате действий ответчика, истцом понесены убытки в размере 159661 рубль 20 копеек, которые в соответствие с действующим гражданским законодательством подлежат возмещению ответчиком.

Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и (или) погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 159 661 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 78 793 рубля 34 копейки. Остальные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... .... 

--.--.---- г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной ... ..., указанного жилого дома. Причиной залива квартиры явилось утечка воды через тройник, установленный после отсекающего крана на трубах холодного водоснабжения в туалете. 

Из акта обследования ... ... Республики Татарстан, следует, что в результате залива в квартире были повреждены потолки и покрытие полов.

В связи с имеющимися разногласиями в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ... ..., причиненного заливом квартиры --.--.---- г. году, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» повреждения полов помещений: жилая комната(пом.2) и коридора (пом.10,8), могут носить эксплуатационный характер, не связанный с затоплением. Физическое состояние ламината в помещениях №--,1 (нумерация согласно технического паспорта), в большей степени обусловлено воздействием воды. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки ... ..., согласно акта ТСЖ «Прибрежный» составляет 78 793 рубля 34 копейки.

При определении размера ущерба, причиненного квартире истца в результате указанного выше залива, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку заключение экспертизы выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий. Квалификация эксперта имеет документальное подтверждение, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... .... 

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате произошедшего в квартире истца залива, надлежит возложить на ответчика, поскольку пользование жилым помещением должно осуществляться таким образом, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей. В соответствии с положениями статей 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей возможность собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, при том условии, что осуществление данных правомочий не будет противоречить закону, иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Таким образом, с ответчика ФИО2. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, в сумме 78 793 рубля 34 копейки.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 000 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 700 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме в размере 2 563 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 78 793 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.