УИД 74RS0006-01-2023-004357-07

Дело № 2-111/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» января 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Вотинцевой Я.С.

при секретаре Соколовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 13 августа 2021 года в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с 13 августа 2021 года по 13 августа 2022 года в размере 451 232 рубля 88 копеек, неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом за период с 14 августа 2022 года по 03 июля 2023 года в размере 231 468 рублей 99 копеек и далее по день фактического возврата денежных средств, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 26 614 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей (л.д. 5-8 том 1). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 августа 2021 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику ФИО3 переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей сроком до 13 августа 2022 года, с выплатой процентов за пользование денежными средствами. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась испрашиваемая сумма задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 19, 21 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 07 июля 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.18, 40-41 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее, в судебном заседании 28 сентября 2023 года, наличие долга по договору займа не оспаривал, 02 ноября 2023 года представил в суд заявление, в котором полагал, что исковое заявление принято к производству Калининского районного суда г.Челябинска с нарушением правил подсудности (л.д. 11 том 2).

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 20, 22, 40-41 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Помощник прокурора Вотинцева Я.С. в заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 40 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 13 августа 2021 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец ФИО2 передала, а ответчик ФИО3 получил денежные средства в размере 3 000 000 рублей путем перечисления данных денежных на счет заемщика в Банке ВТБ (ПАО) по реквизитам, указанным в договоре, а заемщик ФИО3, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем перечисления на счет ФИО2 по реквизитам, указанным в договоре.

В соответствии с разделом 4 указанного выше договора, срок пользования займом составляет 365 дней с момента фактической выдачи суммы займа либо перечисления суммы займа на счет заемщика, при этом заемщик обязался произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом до 13 августа 2022 года (л.д. 70-72 том 1).

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком составлена соответствующая расписка от 13 августа 2021 года на сумму 3 000 000 рублей, оригинал которой представлен в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 73 том 1).

Кроме того, факт получения ФИО3 указанных выше денежных средств подтверждается выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО), представленной по судебному запросу (л.д. 179-180 том 1), не оспаривался ответчиком. 

Таким образом, истцом доказан факт исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, денежные средства в сумме 3 000 000 рублей переданы ответчику ФИО3

В установленный договором займа срок – до 13 августа 2022 года, принятые на себя обязательства ФИО3 не исполнены, доказательства обратного суду не представлены. 

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В связи с нарушением заемщиком ФИО3 принятых на себя обязательств, истцом ФИО2 в адрес заемщика была направлена досудебная претензия (л.д. 14-18 том 1), заемщику предложено возвратить полученные денежные средства в течение 15 рабочих дней со дня получения соответствующей претензии, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО3 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом исходя из ответа МРУ Росфинмониторинга по УФО от 09 августа 2023 года, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма не установлено (л.д. 58 том 1), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 3 000 000 рублей, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п.1.2 заключенного между сторонами договора займа, процентная ставка за пользование денежными средствами по договору займа составляет 15,0 % годовых.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и условия договора займа, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 13 августа 2021 года по 13 августа 2022 года в размере 451 232 рубля 88 копеек исходя из представленного истцом расчета: 3 000 000 рублей * 366/365 * 15%.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку исходя из условий договора займа от 13 августа 2021 года ответчик ФИО3 обязался возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом до 13 августа 2022 года включительно, однако принятые на себя обязательства не исполнил, то с 14 августа 2022 года у истца возникло право на взыскание неустойки в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как заключенный между сторонами договор займа от 13 августа 2021 года не содержит условие о размере неустойки за нарушение принятого на себя ФИО3 обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, то в данном случае их размер, с учетом положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В то же время, при определении размера неустойки необходимо учитывать, что в силу ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; 

2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; 

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). 

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно п.2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Из системного толкования положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, установленные запреты не ставятся в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должников в предбанкротном состоянии. 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения, поскольку в данном случае освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в законную силу 01 апреля 2022 года, и в силу его п.3 действует в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не имеется, в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

С учетом указанных выше обстоятельств, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период со 02 октября 2022 года по 09 января 2024 года в общей сумме 421 344 рубля 15 копеек исходя из следующего расчета:

- со 02 октября 2022 года по 23 июля 2023 года (295 дней): 3 451 232 рубля 88 копеек * 295 дней * 7,50% / 365 дней в году = 209 201 рубль 45 копеек;

- с 24 июля 2023 года по 14 августа 2023 года (22 дня): 3 451 232 рубля 88 копеек * 22 дня * 8,50% / 365 дней в году = 17 681 рубль 66 копеек;

- с 15 августа 2023 года по 17 сентября 2023 года (34 дня): 3 451 232 рубля 88 копеек * 34 дня * 12% / 365 дней в году = 38 578 рублей 16 копеек;

- с 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года (42 дня): 3 451 232 рубля 88 копеек * 42 дня * 13% / 365 дней в году = 51 626 рублей 66 копеек;

- с 30 октября 2023 года по 17 декабря 2023 года (49 дней): 3 451 232 рубля 88 копеек * 49 дней * 15% / 365 дней в году = 69 497 рублей 43 копейки;

- с 18 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года (14 дней): 3 451 232 рубля 88 копеек * 14 дней * 16% / 365 дней в году = 21 180 рублей 17 копеек;

- с 01 января 2024 года по 09 января 2024 года (9 дней): 3 451 232 рубля 88 копеек * 9 дней * 16% / 366 дней в году = 13 578 рублей 62 копейки.

Всего: 209 201 рубль 45 копеек + 17 681 рубль 66 копеек + 38 578 рублей 16 копеек + 51 626 рублей 66 копеек + 69 497 рублей 43 копейки + 21 180 рублей 17 копеек + 13 578 рублей 62 копейки = 421 344 рубля 15 копеек. 

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Помимо прочего, как разъяснено в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом на будущее время, и взыскать с ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленной на сумму задолженности 3 451 232 рубля 88 копеек, начиная с 10 января 2024 года по день полного погашения долга либо его соответствующей части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так как исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 563 рубля, из которых 26 614 рублей подлежит взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от 06 июля 2023 года (л.д. 4 том 1), а 949 рублей в доход муниципального бюджета.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 19 мая 2023 года (л.д. 21-23 том 1), квитанцией от 31 мая 2023 года на сумму 37 500 рублей (л.д. 24 том 1) и платежным поручением от 31 мая 2023 года (л.д. 25 том 1), а также чеком по операции от 18 августа 2023 года на сумму 37 500 рублей (л.д. 221 том 1) и платежным поручением от 21 августа 2023 года (л.д.222 том 1).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 50 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Указание ответчика в заявлении 02 ноября 2023 года на то, что исковое заявление ФИО2 принято к производству Калининского районного суда г.Челябинска с нарушением правил подсудности (л.д. 11 том 2), нельзя признать состоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу раздела 7 заключенного между сторонами договора займа, в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту жительства истца.

Указанное выше условие договора займа ответчиком не оспорено, является действующим.

Как установлено судом, истец ФИО2 проживает по адресу: (адрес), что подтверждается платежными документами на оплату данного помещения на имя истца (л.д. 202-206 том 1), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного жилого помещения (л.д. 19-20 том 1), а также рапортом участкового уполномоченного отдела полиции «Северо-Западный» УМВД России по г.Челябинску (л.д. 4 том 2).

Указанный выше адрес проживания истца находится в границах Калининского района г.Челябинска, а потому полагать, что исковое заявление ФИО2, поданное с учетом достигнутого между сторонами соглашения о подсудности спора, не относится к компетенции Калининского районного суда г.Челябинска, суд не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, задолженность по договору займа от 13 августа 2021 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 августа 2021 года по 13 августа 2022 года в размере 451 232 рубля 88 копеек, пени за период со 02 октября 2022 года по 09 января 2024 года в размере 421 344 рубля 15 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 26 614 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, пени за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 13 августа 2021 года в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его части, начисленные на сумму основного долга и процентов в общей сумме 3 451 232 рубля 88 копеек, начиная с 10 января 2024 года по день возврата суммы займа или его соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года

Судья Н.А. Максимова